№22-1819 Судья Магомедов Я.Р.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сулейманова С.М.
судей Курбанова М.М. и Увайсова Б.З.
при секретаре Ибрагимове А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 15 февраля 2010 года кассационные жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО2 и адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> РД от 08 декабря 2009 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч.2 п. «а,б», 132 ч.2 п. «а,в», 162 ч.2, 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч.2 п. «а,б», 162 ч.2, 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признали.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката ФИО5, просившей приговор районного суда отменить по доводам ее кассационной жалобы, выступление защитника потерпевшей ФИО9 - ФИО8, просившей оставить приговор без изменения, мнение прокурора ФИО18, также полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В своей кассационной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы обосновывают тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор постановлен с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки всем обстоятельствам дела. В основу приговора положены ложные показания потерпевшей ФИО9, не согласующихся с другими доказательствами. Не дана надлежащая и всесторонняя оценка детализации телефонных переговоров ФИО2, а также показаниям ее подзащитного в той части, что он раньше других ушел из гостиницы. Также в материалах дела отсутствуют доказательства применения ФИО2 оружия. В своих первоначальных показаниях потерпевшая не указывала о применении в отношении нее оружия.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат ФИО6 просит отменить приговор в отношении его подзащитного ФИО1 по аналогичным основаниям. В показаниях потерпевшей имеется множество противоречий, которые не устранены в судебном заседании. В своих первичных показаниях потерпевшая не указывала, что осужденные угрожали оружием. В приговоре не указано, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
В своих возражениях на принесенные адвокатами ФИО4 и ФИО5 кассационные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО7, а также представитель потерпевшей ФИО9 – ФИО8 считают доводы жалоб необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных им деяниях являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, когда она вышла с занятий, проходивших в железнодорожной больнице <адрес>, подошедший к ней ранее знакомый ФИО1, схватив за волосы, насильно затащил в салон автомашины. В салоне машины помимо них находились ФИО2 и парень по имени Магомед. ФИО2 взял в руки винчестер, положил в патронник два патрона. Джамал стал бить ее по лицу ладонями. Когда она не прекращала кричать, Муслим стал угрожать ей ружьем. После этого, они привезли ее в частную гостиницу по <адрес>, и подняли в гостиничный номер, где с применением насилия, угрожая убийством, изнасиловали вначале ФИО1 в обычной и извращенной форме, после него ФИО2 и Магомед. Она просила оставить ее в покое, но они не реагировали. При этом ФИО1 ударил ее несколько раз по лицу ладонью. В момент, когда ее раздевал ФИО1, ФИО2 держал ее на прицеле и угрожал, что выстрелит, если она не разденется. ФИО1 периодически наносил ей удары кулаком по телу. Также и ФИО2 один раз ударил прикладом от ружья по ребрам. Примерно к 14 часам, после того, как они прекратили ее насиловать, ФИО1 стал требовать 10000 рублей. В противном случае он вызовет ребят и заставит ее вступать с ними в половую связь. Также он сказал, что во время изнасилования они снимали ее на камеру мобильного телефона, и если она не даст ему денег, он распространит эту запись.
Аналогичные показания об ее изнасиловании ФИО1, ФИО2 и парнем по имени Магомед, а также других совершенных ими противоправных деяний в отношении нее, она давала и при первичном допросе. Их подтвердила и в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 ( т.1 л.д. 44-47, л.д. 168-174).
Показания потерпевшей ФИО9 суд обоснованно взял в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, и согласующимися с другими исследованными в суде доказательствами, которые подтверждают достоверность ее показаний.
Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждается факт захвата и заталкивания в салон автомашины ВАЗ их подруги ФИО9 против ее воли.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы целостность девственной плевы ФИО9 нарушена, давность нарушения соответствует сроку, указанному обследуемой. На теле обнаружены повреждения: кровоизлияние слизистой верхней губы, кровоподтеки правой нижней конечности, причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой.
О наличии на лице ФИО9 синяков и покраснений суду показала также и свидетель ФИО19, с которой потерпевшая после ее изнасилования встретилась. Согласно ее показаний, потерпевшая ФИО9 была вся в слезах, растрепана, косметика размазана по лицу, а также нижняя губа разбита.
Заключениями проведенных по делу биологических экспертиз установлено, что не исключается происхождение спермы на тампонах, трусах и брюках как от осужденного ФИО1, так и от ФИО2.
Факт вымогательства у ФИО9 денежных средств в размере 10000 рублей подтверждается показаниями ФИО12, который совместно с ФИО13 организовали задержание ФИО1 при попытке получения им денег от потерпевшей.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, а также, протоколов осмотра мобильных телефонов, распечаток телефонных соединений, заключения судебно-медицинской экспертизы, заключений биологических экспертиз правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении ими инкриминированных им преступлений.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда об их виновности в содеянном.
Показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2 об их невиновности в инкриминированных преступлениях суд дал надлежащую оценку в приговоре суда. Они судом правильно признаны недостоверными, поскольку они не нашли свое подтверждение и опровергнуты добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы в кассационных жалобах о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего и без достаточных оснований признал осужденных виновными в совершении указанных преступлений, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались стороной защиты и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, как это указано в кассационных жалобах осужденных, повлиявших на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлениях, и их деяния судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, а также данных об их личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда <адрес> РД от 08 декабря 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО5 и адвоката ФИО4- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи