№22-1823 Судья Дибирасулаев А.Ж.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сулейманова С.М.
судей Курбанова М.М. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре Алиеве С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 февраля 2010 года кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 01 декабря 2009 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, и
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, без лишения права управлять транспортным средством.
ФИО1 и ФИО2, управляя автомобилями, допустили нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 с просьбой отменить приговор суда в отношении его подзащитного, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в отношении него отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свои доводы обосновывает тем, что в основу приговора положены выводы заключения судебно авто-технического эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не устранены противоречия, имеющиеся в указанной экспертизе и экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим им было заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденного ФИО2 и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене в отношении него незаконного и необоснованного приговора, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как утверждает автор жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы экспертов в заключении являются предположительными и не соответствуют факту события. Допущенные им нарушения КоАП РФ в части маневрирования и соблюдения предписаний дорожных знаков не находятся в причинной связи с ДТП. Виновником столкновения является осужденный ФИО1, который не предпринял меры по предотвращению столкновения.
В своих возражениях на принесенные осужденными кассационные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО6 считают доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, согласно заключению автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ВАЗ ФИО1 и водитель автомашины КАМАЗ ФИО2 имели техническую возможность предотвратить столкновение при соблюдении ими требований Правил дорожного движения.
Выводы эксперта о нарушении указанными лицами Правил дорожного движения подтверждены заключением повторной судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у гр. ФИО7 телесных повреждений, причиненных возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, а также проведенных по делу экспертиз, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 87 УПК РФ судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении ими инкриминированного им преступления.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, при постановлении приговора не принял во внимание доводы осужденных об их невиновности, следует признать необоснованными.
Указанные доводы излагались стороной защиты в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и их деяния по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, их личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Хасавюртовского районного суда РД от 01 декабря 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи