№22-1801 Судья Магомедов Я.Р.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Мамалиева М.И. и Мусаева М.А.
при секретаре Гаруновой И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 19 января 2010 года кассационное представление прокурора <адрес> ФИО2 и кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> РД от 07 декабря 2009 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ и назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, предварительно договорившись с неустановленными следствием лицами о похищении ФИО4, путем обмана последней, на пересечении улиц Каратинская и С.Афанди <адрес> встретился с ней, после чего совместно с парнем по имени ФИО9 против ее воли и с применением физической силы затащили в автомашину и привезли во двор <адрес>, затащили в <адрес> на втором этаже указанного дома, где ФИО1 и неустановленные лица по имени ФИО9 и Рустам поочередно изнасиловали ФИО4.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора районного суда в отношении ФИО1. В обоснование своих доводов указывает на его незаконность и необоснованность. Осуждение ФИО1 по ст. 131 УК РФ, поскольку их действия следует расценивать как элемент насилия, примененного в отношении потерпевшей. Умысел ФИО1 и его соучастников был направлен на изнасилование потерпевшей, а ее похищение является способом достижения этой цели. По мнению автора кассационного представления, удерживание ФИО1 и его соучастниками ФИО4 в квартире, судом также не установлено.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 также утверждает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного производством прекратить. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Выводы суда основаны на ложных показаниях потерпевшей ФИО4, имеют существенные противоречия и не согласуются с материалами уголовного дела. Последняя, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания неоднократно меняла свои показания. Не приняты во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13. Факт хищения потерпевшей опровергается и показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она виделась с потерпевшей. При этом она была с девушкой по имени Наида и с ребятами на автомашине ВАЗ 2110 черного цвета, никто ее не принуждал и насильно в машину не сажал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в похищении ФИО4, совершенного группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО4 суду подробно изложила все обстоятельства ее похищения и удержания на <адрес>, где она подверглась групповому изнасилованию. В частности, в отношении ФИО1, потерпевшая показала, что последний участвовал в ее похищении и изнасиловании, после чего впоследствии потерпевшая бежала из указанной квартиры через балкон, в результате чего упала со второго этажа, и получила повреждения позвоночника.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, а также протокола очной ставки между ФИО14 и ФИО4, протокола проверки показаний на месте, заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Указанные доводы излагались стороной защиты и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела. Суд дал надлежащую оценку всем представленным в суд доказательствам.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Изменение потерпевшей ФИО4 своих показаний на предварительном следствии судом не оставлено без внимания. Данному обстоятельству судом также дана надлежащая оценка в приговоре, с которой по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Следует признать необоснованными и доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что захват и перемещение ФИО4 является способом совершения изнасилования, и охватывалось объективной стороной ст. 131 УК РФ, поскольку их действия следует расценивать как элемент насилия, примененного в отношении потерпевшей.
Как правильно установлено судом первой инстанции, действия ФИО1, связанные с захватом ФИО4 против ее воли, ее перемещением, и удерживанием в вышеуказанной квартире образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ.
Так, под похищением человека согласно диспозиции ст. 126 УК РФ следует понимать тайное, открытое либо с помощью обмана его завладение, а также изъятие и перемещение человека с постоянного или временного его пребывания, с последующим удерживанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.
В данном случае о наличии наряду с изъятием и перемещением потерпевшей, удерживания ФИО4 на квартире свидетельствует установленное судом обстоятельство о том, что последняя была вынуждена с целью избежания последующего ее удержания и изнасилования, совершить побег и спрыгнуть с балкона второго этажа.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в похищении ФИО4, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и его деяния по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, смягчающих вину обстоятельств, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда <адрес> РД от 07 декабря 2009 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора <адрес> ФИО2 и кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи