№22-1775 Судья Муртазалиев М.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Мамалиева М.И. и Мусаева М.А.
при секретаре Гаруновой И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 19 января 2010 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 и кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор Избербашского городского суда РД от 30 ноября 2009 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении частично признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката ФИО6 с просьбой оставить приговор в отношении ее подзащитного без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его деяний, считает, что условное наказание, назначенное судом, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных виновным преступлений, и не окажет должного воспитательного воздействия и влияния на исправление осужденного. Решая вопрос о назначении условного наказания, суд не принял во внимание, что осужденный ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Назначение условного наказания не окажет должного воспитательного воздействия и влияния на исправление осужденного. Судом также не учтена тяжесть совершенных преступлений.
В кассационной жалобе потерпевшего содержатся аналогичные доводы. Кроме того, не согласен с выводами суда в части исчисления общей суммы похищенного имущества. Из кармана брюк, находившихся в автомашине, похищено не 3000 рублей, как это установлено судом, а 25000 рублей. В результате совершенных ФИО1 преступлений ему причинен значительный материальный и моральный ущерб. Полагает, что с учетом тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденного, суду следовало определить наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражении на кассационное представление осужденный ФИО1 считает доводы представления необоснованными, просит приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Часть 3 этой нормы закона гласит, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, не в полной мере выполнил указанные требования закона.
Так, довод кассационного представления о том, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
Между тем, указанные преступления являются умышленными, относятся к категории преступлений средней тяжести, санкции статей которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Также заслуживает внимания довод представления и о том, что судом оставлены без внимания и какой-либо оценки данные, характеризующие личность осужденного ФИО1.
Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 74), ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, по которым последнему во всех случаях назначены наказания, не связанные с реальным отбыванием наказания, судимости погашены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, ранее назначенные условные меры наказания не подействовали на осужденного, в связи с чем не достигнута основная цель наказания.
Между тем, в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу части третей статьи 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совокупность данных, характеризующих его личность, оказывает непосредственное влияние на индивидуализацию наказания. Для того, чтобы наказание было эффективным, способствовало исправлению лица, совершившего преступление, суд обязан учесть данные, характеризующие личность преступника, его социальные достоинства и недостатки, степень социальной запущенности.
Данные обстоятельства при постановлении приговора судом в полной мере не учтены.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы жалобы и представления о том, что суд первой инстанции при назначении условного наказания ФИО1 надлежаще не обосновал, почему пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
При указанных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Избербашского городского суда РД от 30 ноября 2009 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 и кассационную жалобу потерпевшего ФИО4.
Председательствующий
Судьи