№22-164 Судья Гереев К.З.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сулейманова С.М.
судей Курбанова М.М. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре Алиеве С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 февраля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 11 декабря 2009 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 133, 161 ч.1 УК РФ и назначено наказание по ст. 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.
Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В своем кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Признав установленным, что ФИО1 под угрозой производства выстрелов из пистолета в голову потерпевшей заставил ее раздеться и понуждал к вступлению с ним в половую связь, суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «угрозы оружием причинением вреда здоровью или смерти». Не согласен гособвинитель с выводами суда и в части переквалификации действий ФИО1 на ст. 161 УК РФ. Так в судебном заседании установлено, что осужденный путем демонстрации огнестрельного оружия потерпевшей сразу была выражена угроза лишением жизни, воспринятая ею как реальная, и ее «недублирование» при последующем хищении денежных средств на квалификацию содеянного им не влияет, так как потерпевшая находится под влиянием выраженной угрозы.
Также в представлении ставится вопрос о необоснованном применении правил ст. 73 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания. Судом оставлены без внимания те обстоятельства, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину свою не признал, в содеянном не раскаялся. Также не учтено поведение последнего во время и после совершения преступлений. Условное наказание не окажет должного воспитательного воздействия на исправление осужденного.
В своих возражениях на кассационное представление адвокат ФИО5, представляющая интересы осужденного ФИО1, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в представлении, просит приговор в отношении ее подзащитного оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно п.2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, выводы суда о необходимости переквалификации деяний ФИО1 со ст. 161 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия признаков разбоя, то есть агрессивных действий виновного, соединенных с насилием или угрозой применения насилия в отношении потерпевшей ФИО6, по мнению судебной коллегии, являются преждевременными.
Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об отсутствии применения насилия и угрозы применения такого насилия со стороны ФИО1 сослался на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Действительно, как правильно указано в приговоре под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Между тем, суд взяв за основу вышеуказанное требование закона, не учел, что согласно того же постановления по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, такие деяния, которые хотя и не причинили вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавали реальную опасность для его жизни или здоровья.
Также необходимо отметить, что в случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
Однако суд, обосновывая свои выводы в этой части, указал, что после обнаружения ФИО1 в ее сумке денег, он больше не упоминал о групповом изнасиловании ее своими друзьями, не угрожал пистолетом, так как спрятал его за пояс под одежду, или причинением физического вреда.
С данными выводами суда судебная коллегия не согласна.
Так, по мнению коллегии, путем демонстрации огнестрельного оружия потерпевшей сразу была выражена угроза лишением жизни, воспринятая ею как реальная.
Об этом свидетельствуют показания потерпевшей ФИО6, из которых следует, что после отказа вступить с ФИО1 в половую связь, он достал из-за пояса своих брюк пистолет и приказал раздеться. В подтверждение того, что у него в руках не муляж, а настоящее оружие, ФИО1 стал его всячески демонстрировать, вынул из пистолета обойму и показал ей наличие патронов в обойме. Затем вставив магазин в пистолет, и направив на нее, высказывая угрозы, снова приказал ей раздеться и нажал на курок. Прозвучал щелчок, но выстрел не последовал. От испуга она закрыла лицо руками и начала плакать. Она восприняла его угрозы как реально опасные для своей жизни и здоровья и сняла с себя кофту и бюстгальтер. Он стал снимать ее в таком виде на камеру мобильного телефона, предварительно спрятав пистолет за пояс под одежду.
То обстоятельство, что ФИО1 спрятал пистолет за пояс под одежду, по мнению коллегии не давали суду основание полагать, что угроза жизни и здоровью потерпевшей ФИО6 отпали.
В период времени с момента демонстрации оружия и до момента освобождения потерпевшей, последняя находилась под влиянием выраженной угрозы.
Кроме того, судом не учтено и место совершения преступления, то есть нахождение автомашины в безлюдном месте.
С учетом этого, доводы кассационного представления о том, что выводы суда сделаны без учета и совокупной оценки, представленных стороной обвинения доказательств, судебная коллегия находит обоснованными.
Заслуживают внимания доводы кассационного представления и о необоснованном применении правил ст. 73 УК РФ при решении вопроса назначения наказания.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Часть 3 этой нормы закона гласит, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, не в полной мере выполнил указанные требования закона.
Так, довод кассационного представления о том, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
При определении степени общественной опасности совершенного преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние (форма вины, способ, обстановка и стадия совершения преступления, а также поведение виновного в момент совершения преступления.)
По данному же уголовному делу поведению осужденного ФИО1 в момент и после совершения преступных деяний в отношении потерпевшей ФИО6 судом в приговоре должная оценка не дана.
Данные обстоятельства при постановлении приговора судом в полной мере не учтены.
Кроме того, согласно требованиям ст. 307 п. 4 УПК РФ и ч.1 ст. 73 УК РФ суду, прежде чем придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении условного наказания, надлежит указывать, какое наказание назначается виновному.
Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение указанных требований закона, не мотивировав основания назначения конкретного вида и размера наказания ФИО1, постановил считать условным неопределенное наказание.
Согласно требованиям статьи 73 УК РФ суд при постановлении приговора вправе назначить наказание условно, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Однако, суд первой инстанции при назначении условного наказания осужденному ФИО1, вопрос о применении правил ст. 73 УК РФ надлежаще не обсудил, и должным образом не мотивировал, почему пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оставив по существу данный вопрос без обсуждения, ограничившись лишь обсуждением сведений, характеризующих личность осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления о несправедливости приговора в отношении осужденного ФИО1 заслуживающими внимания, а выводы суда о возможности применения к нему правил статьи 73 УК РФ преждевременными.
При указанных обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Хасавюртовского городского суда РД от 11 декабря 2009 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО3.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи