№22-1716 Судья Муртазалиев М.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Магомедрасулова К.Т. и Мусаева М.А.
при секретаре Гаруновой И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 19 января 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Избербашского городского суда РД от 06 ноября 2009 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе АЗС, расположенной на развилке дорог, ведущих в <адрес> и в пионерский лагерь «Нефтяник» в ходе возникшего конфликта умышленно нанес ФИО5 различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.
Он же обвиняется в том, что при указанных обстоятельствах, после того, как присутствовавшие лица разняли их, с целью лишения жизни ФИО5 вытащил имеющееся при себе табельное оружие ПМ, и прицелившись в него, произвел выстрел. Однако в ФИО5 не попал, и подбежавшие к нему другие работники не дали ему возможности продолжить стрельбу, отобрав пистолет.
В судебном заседании оправданный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступления оправданного ФИО1 и его адвоката ФИО4, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с оправдательным уклоном без дачи объективной оценки представленным стороной обвинения доказательствам, в частности показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, данными ими в ходе предварительного следствия. Они согласуются между собой и бесспорно подтверждают факт возникшей между ФИО1 и ФИО5 драки, а также в последующем и покушения на убийство ФИО5. Названные свидетели в ходе доследственной проверки однозначно указывали в своих объяснениях, что ФИО1 зарядил пистолет, вытянул руку, целился в ФИО5 и произвел выстрел. Доводы ФИО1 о том, что якобы пистолет был направлен вниз, на уровне пояса, не соответствует действительности, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 исключил возможность рикошета пули от земли. Пулевое повреждение автомашины указывает о направлении полета пули в сторону водительского сиденья, которая не долетела до цели из-за металлического корпуса и сиденья автомашины. Это исключает случайность выстрела.
Необоснованными являются выводы суда об исключении из числа доказательств протокола осмотра автомашины и изъятие пули, протокола выемки пистолета, а также заключений экспертиз. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
По мнению автора представления, нельзя согласиться с выводами суда и о том, что закрытый перелом проксимального конца ногтевой фаланги второго пальца правой кисти потерпевшему ФИО5 причинении ФИО1 неумышленно. Умысел должен быть направлен на причинение вреда здоровью, а не на повреждение конкретного органа.
В своих возражениях на кассационное представление адвокат ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор в отношении его подзащитного ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний оправданного ФИО1 следует, что между ним и ФИО5 возник спор. Последний не хотел мирно решить вопрос и стал нецензурно выражаться в его адрес, а также предложил разобраться возле АЗС. На условленном месте между ними возникла драка. Спустя некоторое время их разняли, и, вставая, он почувствовал, что табельный пистолет, который у него был с собой, запал вовнутрь левой штанины брюк. Он достал его, хотел осмотреть, вытащил из него магазин, и в этот момент произошел случайный выстрел. Это произошло в связи с тем, что девятый патрон был дослан в патронник. Что касается сломанного пальца руки ФИО5, то в этой части он указывает, что за палец его не хватал, умышленно не ломал. Телесные повреждения они причинили друг другу, так как дрались.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что ФИО1 ни в ходе драки, ни после в его адрес угрозы убийством не высказывал. Он не видел, чтобы ФИО1 целился в него из пистолета. Относительно поломанного пальца, он считает, что это произошло в связи с его падением на землю в ходе драки. ФИО1 его за пальцы рук не хватал и их не ломал.
Свидетели ФИО6 и ФИО7, являвшиеся очевидцами инцидента также подтвердили, что угроз убийства в адрес ФИО5 со стороны ФИО1 не звучало. Выстрел произошел случайно, ФИО1 не прицеливался в потерпевшего.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания оправданного ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, а также протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра автомашины, заключения эксперта №, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, правильно привели суд к убеждению о том, что ФИО1 подлежит оправданию ввиду отсутствия в его деянии состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам и без достаточных оснований оправдал ФИО1, являются несостоятельными.
Приведенные доводы кассационного представления о виновности ФИО1 в инкриминируемых органом предварительного расследования преступлениях, судом в ходе судебного заседания всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами дела.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о невиновности ФИО1.
В приговоре дана объективная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, и подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Необоснованными являются доводы государственного обвинителя в части его несогласия с выводами суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.
Так, субъективная сторона данного преступления характеризуется только умышленной формой вины.
Указанное обстоятельство судом не установлено.
Ни один из свидетелей очевидцев инцидента ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7 не подтвердили, что ФИО1 умышленно хватался за палец ФИО5 и поломал его.
Более того, сам потерпевший ФИО5 также показал, что ФИО1 умышленно за палец не хватал, не ломал его. Возможно, палец сломался, когда он падал на землю вместе с ФИО1.
Не установлен судом и умысел ФИО1, направленный на убийство ФИО5.
Все свидетели, находившиеся в непосредственной близости в момент выстрела, а также сам потерпевший ФИО5 суду указали, что угроз убийством ФИО1 не высказывал, приготовительных действий к производству выстрела, а также прицеливания в ФИО5 не было; выстрел произошел случайно.
По мнению судебной коллегии, следует признать несостоятельными доводы представления и о том, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра автомашины и изъятие пули, протокол выемки пистолета, а также заключения экспертиз.
Перечисленные доказательства судом всесторонне и полно исследованы с точки зрения допустимости и достоверности, и в соответствии со ст. 75 ч.1 УПК РФ как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны недопустимыми доказательствами.
Учитывая изложенное, и оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ, и он подлежит оправданию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи