№22-928 Судья Амирбеков Р.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Мамалиева М.И. и Магомедрасулова К.Т.
при секретаре Касумовой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Дахадаевского районного суда РД от 18 мая 2010 года, которым
ФИО1, 1988 года рождения, условно осужденный приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.
Из приговора следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, примерно в 23 часа незаконно проник в жилой дом ФИО4, откуда из шифоньера тайно похитил 6000 рублей.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО5, просившего приговор отменить ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, просившая оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его деяний, считает, что при решении вопроса о назначении наказания судом грубо нарушены требования закона, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона. ФИО1 в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, однако суд вновь определил последнему условное осуждение. Решая вопрос о назначении ФИО1 условного наказания, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Часть 3 этой нормы закона гласит, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, не в полной мере выполнил указанные требования закона.
Так, довод кассационного представления о том, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания
Как следует из материала уголовного дела, указанное преступление относится к категории тяжких преступлений, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет. Кража с незаконным проникновением в жилище имеет повышенную общественную опасность, поскольку при этом нарушается неприкосновенность жилища.
Кроме того, следует отметить, что согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае совершения лицом в течение испытательного срока нового умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также тяжкого или особо тяжкого преступления, наказание назначается по совокупности приговоров, и должно быть реальным.
Приведенные обстоятельства по данному уголовного дела были указаны ранее судебной коллегией ВС РД и служили основаниями отмены предыдущего приговора в отношении ФИО1
Тем не менее, суд первой инстанции, вновь рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 указания суда кассационной инстанции не выполнил, оставив их без внимания, тогда как в соответствии с ч.6 с.388 УПК РФ они обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Также следует отметить, что согласно п.42 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ при постановлении об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.
Между тем, суд в нарушение данного требования закона, указав в резолютивной части вид и размер назначенного наказания, а также режим отбывания наказания, признал считать его условным.
При указанных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене по доводам кассационного представления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дахадаевского районного суда РД от 18 мая 2010 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Кайтагский районный суд РД, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО3
Председательствующий
Судьи