№22-1256 Судья Ибрагимов А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Курбанова М. М.
судей Мусаева М.А. и Мамалиева М.И.
при секретаре Набиеве М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 04 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 и ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов в <адрес> РД ФИО1 во дворе своего дома, в ходе возникшей ссоры умышленно из охотничьего огнестрельного ружья произвел выстрелы в ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7, причинив ФИО5 тяжкие телесные повреждения, а остальным потерпевшим огнестрельные ранения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и просившего приговор в отношении его подзащитного ФИО1 изменить, выступления потерпевших ФИО5, ФИО7 и ФИО6, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО10, также полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе ставится вопрос о чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы свои доводы обосновывает тем, что суд при назначении наказания не учел сведения, характеризующие личность ФИО1, в том числе семейное положение, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Решая вопрос о назначении наказания, суд не обсудил вопрос о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания. Судом оставлены без внимания те обстоятельства, что потерпевшие вчетвером явились к потерпевшему домой «разобраться» с долговыми обязательствами, а также и то, что потерпевший погасил нанесенный материальный ущерб.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшие ФИО5, ФИО6, и ФИО7 считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО2 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все сведения, характеризующие личность осужденного, и не обсудил вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При назначении наказания суд в полной мере учел те обстоятельства, что осужденный вину признал, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, назначая осужденному наказание, суд также принял во внимание и признал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления с использованием оружия, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только путем изоляции от общества.
Полагать, что назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Левашинского районного суда РД от 19 августа 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи