№22-1263 Судья Микаилов П.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Гарунова И.З. и Мамалиева М.И.
при секретаре Селимове Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 05 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Кизилюртовского городского суда РД от 18 августа 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.
Из приговора следует, что ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного следствием лица и хранил при себе наркотическое средство – героин, массой 10,21 гр., что образует особо крупный размер, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа в помещении поста ГИБДД на мосту через реку Сулак <адрес> было обнаружено у него и изъято работниками милиции.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО4, просившего приговор отменить ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель, считает назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы необоснованным, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Свои доводы обосновывает тем, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по своей тяжести относится к категории тяжких преступлений. Законодателем предусмотрено назначение условного наказания лицам, совершившим тяжкие преступления, при наличии исключительных обстоятельств, установленных в судебном заседании. Однако ни одно из установленных судом смягчающих вину обстоятельств таковым не является, и судом не признано исключительными. В приговоре не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Кроме того, судом при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в нарушение установленных ст. 388 ч.6 УПК РФ требований, не учтены указания суда кассационной инстанции.
В своих возражениях на кассационное представление адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, считает доводы представления необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, ранее определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приговор Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 10,21 граммов героина (в особо крупном размере) был осужден по ст. 73 УК РФ.
Отменяя приговор по доводам кассационного представления о мягкости наказания, суд второй инстанции указал на то, что, применяя к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, городской суд такое решение принял преждевременно, без учета характера и степени общественной опасности содеянного.
По этим же основаниям судом кассационной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Согласно ст.388 ч.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Однако, при новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции указания суда кассационной инстанции повторно оставил без внимания.
Признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд при назначении ему наказания не указал, какова конкретно степень общественной опасности содеянного и в чем выражается характер преступления, ограничившись формальной констатацией того, что учитывает «характер и степень общественной опасности преступления».
Между тем, выяснение и оценка именно этих обстоятельств в силу ст. 73 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы представления и о том, что суд первой инстанции при назначении условного наказания ФИО1 не обосновал, почему пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оставив по существу данный вопрос без обсуждения, ограничившись лишь обсуждением личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, и он подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кизилюртовского городского суда РД от 18 августа 2010 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО3.
Председательствующий
Судьи