Дело № 22-241
Судья Баркуев М.М.
К А С С А Ц И О Н Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Алиева М.Н.
судей Гаджимагомедова Т.С. и Ибрагимова С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 1977 года рождения, со средним образованием, женатый, имеющий троих детей, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 228 и ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения адвоката ФИО3, который просил приговор отменить, мнение прокурора ФИО2, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану в крупном размере, а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство марихуану в крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него причинам.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный судом на основании сфальсифицированных на следствии доказательств и документах. При этом указывает, что досмотр и задержание ФИО1 сотрудниками УФСКН производились без привлечения понятых и данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, которые суд первой инстанции не принял во внимание. При этом адвокат ФИО3 указывает, что действия ФИО1 по второму эпизоду обвинения не правильно квалифицированы судом первой инстанции, так как ФИО1 приобретал марихуану у третьего лица в интересах покупателя ФИО6 и при себе у него наркотического средства небыло. Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд в приговоре сослался на протокола очных ставок между ФИО5 и ФИО6, ФИО5 и ФИО1 ФИО8 и ФИО1 как на доказательство вины ФИО1, хотя стороны не заявляли какие-либо ходатайства об оглашении указанных доказательств.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, из-за неявки в суд по уважительной причине, он работает в ОКЛОН УФСКН РФ по РД. В начале июня 2010 года им была получена информация об ФИО1, который причастен к незаконному сбыту марихуаны. В ходе проведения дальнейших мероприятий стало известно, что ФИО6 является постоянным приобретателем марихуаны у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о том, что 3-м отделом УФСКН РФ по РД задержан ФИО6, который сбыл условному покупателю ФИО7 наркотическое вещество марихуану при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе беседы с ФИО6, тот сказал, что может еще раз приобрести у ФИО1 марихуану, тем самым сотрудничать с УФСКН РФ по РД. Далее, ФИО6 созвонился с ФИО1 и договорился о встрече и приобретении марихуаны возле канала им. «Октябрьской революции» по <адрес> в 22 часа. ФИО6, чтобы определится с массой наркотика, отправил со своего мобильного телефона на номер ФИО1 сообщение, читаемое как «три я на старте», что со слов ФИО6 означало 3 полимерных пакетика с марихуаной за 1500 рублей каждый. В 21 час, в присутствии приглашенных граждан, сотрудник ФИО8 начал проводить у него личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено небыло. Далее, ФИО8, обратив внимание приглашенных граждан, заранее откопировал 2 купюры достоинством в 1000 рублей и 2 купюры в 500 рублей, внес их в протокол личного досмотра условного покупателя и выдал ФИО5 для передачи ФИО1 для покупки марихуаны. ФИО8 досмотрел машину марки ВАЗ-2110, на которой он собирался выехать на закупку. Затем они на трех машинах выехали на место встречи с ФИО1 По приезду они с ФИО6 вышли из машины и направились вдоль каналы на встречу с ФИО1 Подойдя к ФИО1, ФИО6 познакомил их с ФИО5 и передал ФИО1 деньги, которые ФИО1 пересчитал и после передал ФИО6 2 полимерных пакета. Далее по его условному сигналу ФИО1 был задержан. Увидев задержание и услышав крики, стали собираться люди, которые возмущались в их адрес нецензурными словами. В связи с этим было принято решение провести личный досмотр ФИО1 и остальные оперативные действия в Управлении наркоконтроля. По приезду сотрудник наркоконтроля ФИО8, обратив внимание приглашенных граждан, принял у него два полимерных пакета с веществом растительного происхождения. После этого сотрудник ФИО9, обратив внимание приглашенных граждан, стал проводить личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане брюк был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. В левом кармане брюк были обнаружены денежные средства в общей сумме 5000 рублей, среди которых имелись 3000 рублей, полученные за сбыт марихуаны.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО10, при задержании ФИО1 он находился неподалеку, условный покупатель подал сигнал, посветил фонариком. ФИО5 и ФИО6 подошли к ФИО1, что-то передали ему, после подали условный знак, и ФИО1 задержали. Понятые до задержания ехали в другой машине. Досмотр проводили в здании Управления, так как при задержании собралось много людей, которые возмущались и могли помешать проведению ОРМ. При личном досмотре ФИО1 понятые присутствовали, никакого давления на ФИО1 и ФИО6 не оказывали.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО8 и ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что понятых ФИО13 и ФИО19 для проведения ОРМ обеспечил другой оперативный работник по его поручению. Когда обеспечили участие понятого ФИО13, он сказал, что живет с ФИО1 на одном районе и попросил, чтобы эту фразу не писали в протокол. Права понятым он разъяснил. До этого случая не от кого замечания о несоблюдении процессуального порядка не поступало. Объяснения двух понятых и пяти оперативных работников были им записаны правильно и с их же слов.
Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что в оперативном мероприятии по задержанию ФИО1 он участия не принимал, но его убедили работники наркоконтроля, что ФИО1 торгует наркотиками, и поэтому он подписал то, что ему показали. В связи с возникшими противоречиями в показаниях ФИО13 данных им в судебном заседании и на следствии суд первой инстанции огласил показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, в которых он полностью изобличает ФИО1
Так из этих показаний усматривается, что он и еще один гражданин были привлечены сотрудниками наркоконтроля в качестве независимых граждан при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 При этом из указанных показаний вытекает, что ФИО1 при проведении ОРМ продал 2 полимерных пакета с марихуаной ФИО6, а после его задержания при личном досмотре у него были изъяты 1 полимерный пакет с марихуаной и деньги в сумме 5000 рублей среди которых 3000 рублей с сериями и номерами, внесенными в протокол вручения денег условному покупателю, заполненный заранее и предъявленный понятым для обозрения.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетель ФИО13 в суде давал противоречивые показания с целью огородить подсудимого от содеянного.
Таким образом, доводы жалобы о том, что досмотр и задержание ФИО1 сотрудниками УФСКН производились без привлечения понятых, являются необоснованными. Показаниям свидетеля ФИО13 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что суд в приговоре сослался на протокола очных ставок между ФИО5 и ФИО6, ФИО5 и ФИО1, ФИО8 и ФИО1 как на доказательство вины ФИО1, хотя стороны не заявляли какие-либо ходатайства об оглашении указанных доказательств также является голословным.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ протокола очных ставок между ФИО5 и ФИО6, ФИО5 и ФИО1 ФИО8 и ФИО1 были оглашены судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя. При этом ни адвокат, ни подсудимый не возражал против ходатайства.
В материалах уголовного дела также отсутствуют данные о фальсификации документов следственных действий и иных доказательств.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, которые исследованы и приведены в приговоре. Действия его судом квалифицированы верно, наказание ему назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО3 жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: