Судья Мукаилова В.И.
Дело № 22к– 462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.
судей Курбанова М.М. и Гарунова И.З.
при секретаре Изиеве Р.
рассмотрела в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление помощника прокурора <адрес> ФИО2 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО3 о продлении срока содержания под стражей на 2 (два) месяца (до ДД.ММ.ГГГГ1 года включительно) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, выступление адвоката ФИО5 в интересах потерпевшей ФИО7, просившего оставить постановление без изменения, выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО6 с просьбой оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении автор просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить. Обосновывает свои доводы тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились. При рассмотрении ходатайства следователя суд не вправе входить в оценку доказательств. Однако, суд, проигнорировав данные требования закона, в мотивировочной части постановления сослался на заявление потерпевшей ФИО7 о том, что она оговорила ФИО1, и в этой связи признал доводы следователя о возможности оказания обвиняемым давления на потерпевшую, необоснованными. Суд, не приняв во внимание изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, необоснованно отказал в продлении срока содержания под стражей.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Как усматривается из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до четырех месяцев мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия проведены ряд следственных действий и ОРМ, однако для завершения предварительного расследования необходимо выполнить еще ряд следственных действий и судебных экспертиз. Невозможность изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировано тем, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелям иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Из постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основаниями избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужили тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также и то, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, или иным способом воспрепятствовать по уголовному делу.
Между тем из заявления потерпевшей руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по РД следует, что она оговорила ФИО1 и просит освободить его из-под стражи.
Кроме того, в суд кассационной инстанции поступило аналогичное заявление от потерпевшей ФИО7 о том, что каких-либо претензий к обвиняемому ФИО1 она не имеет, и просит прекратить производство по материалу.
В этой связи суд правильно пришел к выводу о том, что доводы следователя о возможности оказания обвиняемым ФИО1 давления на потерпевшую ФИО7 необоснованны, поскольку они противоречат материалам дела.
ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, и то, что в суд не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ оснований, не является безусловным основанием для избрания (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о продлении содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи