Судья Микиров Е.С.
Дело № 22–364
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Алиева М.Н.
судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре Магомедове Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5 – 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. В подтверждение своих доводов автор жалобы указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Судом сделан необоснованный вывод о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. Следственные действия по делу шли три месяца, после поступления дела в суд также прошло достаточное время для его рассмотрения, что свидетельствует об искусственной волоките дела.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, в постановлении указал, что разрешение указанного уголовного дела в отношении ФИО1 раздельно с уголовным делом в отношении ФИО2 и Абуталибова не представляется возможным.
Однако суд при этом в постановлении свои выводы не мотивировал, в связи с чем невозможно рассмотрение данного дела в том виде, как оно представлено в суде.
Свои выводы о невозможности рассмотрения дела в отношении ФИО1 раздельно от ФИО2 и Абуталибова суд не обосновал, и в постановлении не указал, для устранения каких препятствий возвращает данное дело прокурору.
Между тем, как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении ФИО2 и Абуталибова выделено в отдельное производство в связи с розыском последних, по настоящее время указанные лица не задержаны и место их нахождения не установлено.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное постановление судьи не отвечает указанным требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив кассационную жалобу обвиняемого ФИО1.
Уголовное дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе.
Председательствующий
Судьи