№22-1735 Судья Курбангаджиев М.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:
председательствующего Сулейманова С.М.
судей Курбанова М.М. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре Рамазанове Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу частного обвинителя ФИО3 на апелляционный приговор Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Приговором Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке отменено, и
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
ФИО1 частным обвинителем ФИО3 обвинялась в нанесении ей телесных повреждений, относящихся к категории побоев.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление частного обвинителя ФИО3 по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить апелляционный приговор суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО3 просит приговор апелляционного суда в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не дана правильная оценка акту медицинского обследования о наличии телесных повреждений. Все свидетели, присутствовавшие при инциденте, являются учителями либо техработниками школы, а супруг ФИО1 – директором школы. Поскольку свидетели боясь быть уволенными, давали ложные показания в пользу ФИО1.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям
В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд, при постановлении приговора должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Однако, указанные требования закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены, и по мнению судебной коллегии, при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, суд первой инстанции, отвергая предъявленное ФИО1 обвинение в причинении побоев ФИО3 пришел к выводу, что бесспорных доказательств вины ФИО1 в судебном заседании не представлено.
К указанному выводу суд пришел на основании показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО5, утверждавших, что ФИО1 никаких ударов ни руками ни ногами ФИО3 не наносила, и никаких повреждений не причинила.
В то же время, оценивая показания свидетеля ФИО5, и признавая их объективными, суд оставил без внимания показания последнего в той части, что ФИО3 показала ему какие-то волосы и сказала, что эти волосы с ее головы сорвала ФИО1.
Показаниям свидетеля в этой части какая-либо оценка в приговоре суда не дана.
Частный обвинитель по делу ФИО3 в подтверждение своих доводов о причинении ей ФИО1 побоев, представила в суд акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установивший на ее теле множественные ушибы и кровоподтеки, в частности множественные кровоподтеки в области грудной клетки, обеих верхних и обеих нижних конечностей, ушибы мягких тканей волосистой части головы, ушиб пятого пальца левой кисти.
Отвергая данное доказательство, суд указал, что из акта медицинского обследования неясно, какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшей ФИО3 подсудимой ФИО1, так как по утверждению самой ФИО3, до конфликта с ФИО1, ее стал избивать ФИО6, нанося при этом удары руками и ногами по различным частям тела.
Между тем, акт медицинского обследования не устанавливает причинение конкретным лицом побоев (в данном случае разграничение побоев причиненных ФИО6 и ФИО1), а лишь констатирует наличие либо отсутствие на теле обследуемой телесных повреждений.
Суду при этом необходимо было разграничить побои причиненные ФИО6 и причиненные ФИО1, что судом не было сделано.
Более того, в показаниях частного обвинителя ФИО3 подробно указано, какие именно телесные повреждения причинил ей ФИО6, а какие ФИО1. При этом, согласно ее показаний, последняя начала бить ее кулаками, ударила по голове, дергала за волосы и царапала ее.
С учетом этого, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета и совокупной оценки, представленных частным обвинителем доказательств, судебная коллегия находит обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, и в соответствие со ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, оценить каждое представленное сторонами и исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор апелляционного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи