№22-1700 Судья Абдулхалимов М.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:
председательствующего Алиева М.Н.
судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.
при секретаре Билаловой Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в» УК РФ и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признала частично.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО2 по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней с просьбой отменить незаконный приговор суда, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении нее направить на новое рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными, и отверг другие. Судом не проверены доводы о ее невиновности и оценка им в приговоре не дана. Приговор вынесен с нарушением норм процессуального права, уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Так, согласно протоколу задержания подозреваемой, он проводился в отсутствии понятых. Также в данном протоколе указано, что личный обыск не проводился. Между тем, из взятых за основу в качестве доказательства показаний подозреваемой ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что по приезду в РОВД в отношении нее произведен личный досмотр, в ходе которого в сумочке обнаружена одна сережка.
Также автор жалобы не согласна с суммой исковых требований. Суд, определяя размер причиненного ущерба, исходил только из слов потерпевшей, тогда как следовало провести соответствующую экспертизу, которая бы установила истинную цену якобы похищенного товара.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 по двум эпизодам тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба и по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, сама осужденная ФИО1, давая показания в ходе судебного заседания, не отрицала факт совершенной ею кражи серебряных изделий из магазина «Серебро оптом», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Довести свой умысел до конца она не смогла, поскольку продавщица обнаружила пропажу ценностей, и она вернула их. По остальным эпизодам ФИО1 вину свою отрицала, и показала, что хищение серебряных изделий ранее не совершала.
Между тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 дала подробные признательные показания по всем эпизодам предъявленного обвинения. Согласно ее показаний, помимо попытки хищения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2010 года она дважды совершила кражу серебряных изделий из магазина ФИО3. В первый раз похищенные ценности реализовала незнакомой женщине за 80000 рублей, а второй раз за 50000 рублей.
Данные показания суд обоснованно взял в основу приговора, поскольку установлено, что все следственные действия в отношении ФИО1, в том числе ее допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием адвоката, жалоб и заявлений при этом от осужденной и ее защиты об оказанном психическом либо физическом воздействии с целью склонения к даче признательных показаний, не поступало.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также протокола личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении ею инкриминированных ей преступлений.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновной по двум эпизодам тайного хищения имущества и в покушении на кражу, являются необоснованными.
Указанные доводы о своей невиновности в инкриминированных преступлениях выдвигались осужденной и ее адвокатом и в суде первой инстанции, где судом всесторонне и полно проверены и им дана надлежащая оценка с которой, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Несостоятелен довод жалобы и о том, что в протоколе задержания подозреваемой ФИО1 указано о том, что личный обыск последней не проводился, тогда как протокол личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном.
Протокол задержания подозреваемой и протокол личного досмотра и изъятия являются самостоятельными следственными действия, при этом личный досмотр ФИО1 проводился до ее задержания, в связи с чем не было необходимости в повторном проведении личного досмотра последней.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 по двум эпизодам тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба и по эпизоду покушения на тайное чужого имущества с причинением значительного ущерба, и ее действия по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также данных о ее личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи