№22-1618 Судья Исаибов М.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:
председательствующего Алиева М.Н.
судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.
при секретаре Билаловой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 222 и ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений каждому назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 и ФИО2 осуждены за преступления, совершенные ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении полностью признали.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО8, полагавшего отменить приговор суда, по доводам кассационного представления, выступления адвокатов ФИО6 и ФИО5в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО2 с просьбой оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В своем кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор суда подлежит отмене ввиду необоснованной переквалификации действий осужденных, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также мягкости назначенного наказания. Вывод суда о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления в организованной группе» является ошибочным и противоречит материалам дела. Материалами дела достоверно установлено, что осужденные совместно с неустановленными лицами длительное время занимались заготовкой комплектующих частей изделий боеприпасов и оружия с целью последующего сбыта. Данное обстоятельство подтверждается результатами проведенных обысков по их месту жительства. Вывод суда о том, что по роду своей деятельности подсудимые не связаны с преступным сообществом, один является певцом, другой водителем, они не могли создать преступную организованную группу, не может влиять на установленные по делу обстоятельства и на соответствующую квалификацию действий.
Одним из оснований отмены автор жалобы отмечает также мягкость назначенного осужденным наказания, которое не соответствует тяжести совершенных преступлений. Судом не принята во внимание повышенная общественная опасность преступлений.
В своих выступлениях адвокаты ФИО5 и ФИО6 утверждают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям
В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Выводы суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлены доказательства о совершении преступлений организованной группой, являются преждевременными.
Так, суд, переквалифицируя деяния осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений организованной группой на деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, указал, что осужденные в организованную группу не объединялись, а приобрели оружие лишь для переделывания и с целью сбыта условному покупателю по предложению последнего.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что ФИО2, выполняя заказ условного покупателя на пять пистолетов ПМ с приборами бесшумной стрельбы к ним, получил от ФИО1 семь пистолетов, два из которых впоследствии после реализации пяти пистолетов условному покупателю были обнаружены у ФИО2.
Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания, не выяснено для каких целей хранил у себя ФИО2 два огнестрельных оружия, переделанных с газового, и прибор бесшумной стрельбы.
Кроме того судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления и о том, что суд придя к выводу о разовом изготовлении и сбыте условному покупателю огнестрельного оружия, не учел то обстоятельство, что в последующем в ходе проведения обыска у ФИО1 было обнаружено 20 огнестрельных единиц оружия, боеприпасов к ним, множество комплектующих для переделывания оружия с пневматического на огнестрельное, и изготовления приборов бесшумной стрельбы.
Судом также осталось не выясненным для чего и каких целей изготовил и хранил у себя ФИО1 указанное количество оружия и комплектующих к ним, если согласно выводу суда ФИО1 и ФИО2 незаконно изготовили и сбыли огнестрельное оружие лишь по заказу условного покупателя.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, при их надлежащем исследовании и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имели существенное значение для выводов суда.
Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд, при постановлении приговора должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Следует также признать заслуживающими внимания доводы кассационного представления и о том, что суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений.
Так, суд первой инстанции, указывая в приговоре, что при назначении осужденным наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данные характеризующие личность, в приговоре не указал, какого характера преступления совершили осужденные и какова степень общественной опасности этих деяний.
Между тем, преступления, которые совершили осужденные ФИО1 и ФИО2, являются умышленными, два из которых, как обоснованно указано в представлении прокурора, относятся к категории тяжких преступлений.
Более того, данная категория преступлений имеет повышенную общественную опасность, учитывая, что осужденные изготовили и сбывали огнестрельное оружие и приборы бесшумной стрельбы к ним.
При изложенных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, оценить каждое представленное сторонами и исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО4
Председательствующий
Судьи