№22-109 Судья Летифов А.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:
председательствующего Сулейманова С.М.
судей Курбанова М.М. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре Атаеве Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Даг.Огнинского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>.Огни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ст. 69 ч.2 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства.
Приговором Даг.Огнинского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке изменен, и:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ст. 69 ч.2 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденного ФИО1 и его представителя ФИО3 по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить состоявшиеся по делу судебные решения, выступление адвоката ФИО4 в защиту интересов потерпевшей ФИО1 с просьбой оставить приговор без изменения, выступление прокурора ФИО11, также полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговоры судов первой и апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В уголовном деле отсутствует заявление потерпевшей, тогда как уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего либо его представителя. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не объявлено и им не подписано, его подпись, и подпись защитника в документе подделаны. В этой связи им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако судом безмотивно отказано в этом.
Выводы суда о его виновности по ст. 139 УК РФ являются необоснованными. Он и ранее бывал в доме родителей своей супруги, однако никто ему не запрещал входить в жилище. Этот факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12. Во двор дома вошел путем свободного доступа через открытые ворота, никто при этом препятствий не оказывал.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также причинении ФИО1 побоев, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре суда.
Так, из показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ее бывший супруг ФИО1 постучался в калитку. Она отказалась открыть ее, поскольку боялась скандала. После этого заметила, что он лезет через ворота, забежала домой и закрыла за собой входную дверь на ключ. ФИО1 взломал дверь и ворвался в дом, после чего стал скандалить с ней, и наносил ей удары. Удары в основном наносил по голове.
Аналогичные показания суду в части незаконного проникновения ФИО1 в их жилище и причинения им побоев ее золовке ФИО5 дала ФИО6 Также она показала, что, выйдя на улицу, она увидела как Лейла и Эдгар дерутся. Эдгар держал Лейлу за волосы. Она стала их разнимать, но он бросил Лейлу на землю.
Согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО5 обнаружены кровоподтеки, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных обследуемой.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевших ФИО7 ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также письменного заявления ФИО8 привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, акта медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 116 УК РФ.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал его виновным в совершении данных преступлений, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались осужденным и в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
Данных о том, что уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки всем доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированных преступлений.
Довод осужденного о том, что в уголовном деле отсутствует заявление о его привлечении к уголовной ответственности, не соответствует действительности, и противоречит материалам дела (л.д.54).
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также причинении ФИО1 побоев, и его деяния по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Даг.Огнинского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи