Судья Литвинова В.М.
Дело № 22к– 404
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.
судей Курбанова М.М. и Магомедрасулова К.Т.
при секретаре Магомедове Г.
рассмотрела в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление судьи Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В ИЛ А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО2 просит постановление судьи отменить, обосновывая свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью. Данных о том, что ФИО1 является пособником НВФ, в материалах не имеется. Суд оставил без внимания, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отрицательно скажется на материальном положении его семьи, так как он является единственным кормильцем.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство дознавателя ОД ОВД по <адрес> ФИО4 и обоснованно избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Рассматривая ходатайство дознавателя, и избирая меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и, оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из материала, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в полной мере выполнил требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, где наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также учел и данные о его личности.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи