№ 22 – 304 Судья Магомедов У.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.
судей Курбанова М.М. и Умариева М.М.
при секретаре Магомедове Г.М.
рассмотрела в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый по приговору Кизлярского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в», 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам л/с в ИК строгого режима,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и с применением правил ст.ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 признан виновным по четырем эпизодам тайного хищения чужого имущества, совершенных им в апреле-мае 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Судебное разбирательства проведено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление осужденного ФИО1 по линии видеоконференцсвязи с просьбой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Судом не приняты во внимание все сведения, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так, его супруга тяжело больна, и нуждается в постоянном постороннем уходе.
Также в жалобе указывается, что явку с повинной оформил по просьбе работников милиции, просивших взять на себя нераскрытые преступления. В действительности, указанные преступления он не совершал.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что инкриминированных ему преступлений он не совершал, и взял их на себя по просьбе работников милиции, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в процессе его ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденного поддержал адвокат ФИО5.
Далее, в ходе судебного заседания ФИО1 ходатайство поддержал, и пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, и все последствия проведения особого порядка судебного разбирательства он осознает.
В этой связи, кассационная жалоба осужденного в данной части не подлежит рассмотрению в силу ст. 317 УПК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то указанные доводы следует признать необоснованными.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.
При назначении наказания суд учел, что осужденный явился с повинной, вину свою признал, в содеянном раскаялся, а также частично возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб.
Вместе с тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по прежнему приговору, и его действия образуют рецидив, в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание возможно только путем изоляции от общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р ЕД Е Л И Л А:
приговор Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи