Судья Махатилова П.А.
Дело № 22–216
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Алиева М.Н.
судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре Акавове А.
рассмотрела в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление помощника прокурора <адрес> ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 228 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО2, полагавшего отменить незаконное постановление судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. В подтверждение своих доводов автор представления указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что дознавателем по указанному адресу был произведен обыск, который в последующем судом был признан законным. Кроме того судом не приняты меры по установлению место нахождения подсудимого по месту его прописки.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 234 УК РФ, возвращено прокурору РД для устранения недостатков обвинительного заключения.
Основанием для возврата уголовного дела судом послужило то, что в обвинительном акте по обвинению ФИО3 местом жительства указан адрес: <адрес>-г <адрес>, и судебное уведомление, направленное по указанному в обвинительном акте адресу возвращено в связи с неправильным указанием адреса. При этом, суд сослался на объяснения судебного курьера о том, что по указанному в повестке адресу расположен оптовый рынок.
Между тем, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции преждевременными.
Так, возвращая уголовное дело прокурору, судом оставлено без внимания и какая-либо оценка не дана тому обстоятельству, что дознавателем ОД УФСКН РФ по РД в ходе расследования дела по адресу <адрес> был произведен обыск.
Указанное следственное действие постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) суд, удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, обязал последнего не покидать жилище по адресу <адрес> – г <адрес> вечернее время.
Обоснованным следует признать довод кассационного представления и о том, что судом не приняты меры по установлению место нахождения ФИО3 по месту его прописки.
Указанные обстоятельства по делу, по мнению судебной коллегии, оставлены судом без внимания и не приняты надлежащие и исчерпывающие меры по вызову обвиняемого в суд.
В этой связи, вывод суда о том, что указанные в постановлении судьи недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, следует признать преждевременным.
При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационное представление помощника прокурора <адрес> ФИО1.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.
Председательствующий
Судьи