№22-215 Судья Алиев М.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиева М.Н.
судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре Акавове А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора <адрес> ФИО2 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый по приговору Кизлярского городского суда РД по ст. 158 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока, судимость не погашена,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ и назначено наказание по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с отбытием срока наказания ФИО1 освобожден в зале суда.
Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, находясь в <адрес>, без цели хищения завладел автомашиной марки Газель, принадлежащей ФИО3, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 450000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, находясь возле <адрес> без цели хищения завладел автомашиной марки ВАЗ21053, принадлежащей ФИО4, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 55000 рублей.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении полностью признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая вывода суда о виновности ФИО1 и квалификации его деяний, считает приговор незаконным и несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В подтверждение своих доводов указывает, что суд при определении вида и размера наказания ФИО1 незаконно применил ст. 68 ч.2 УК РФ (назначения наказания при рецидиве преступлений).
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 по двум эпизодам неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре суда, и эти обстоятельства никем не оспариваются.
Доводы представления о том, что суд при назначении осужденному ФИО1 наказания не учел требования ст. 68 ч.2 УК РФ, предъявляемые к сроку и размеру наказания лицам, совершившим преступления при рецидиве, следует признать необоснованными.
Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Часть третья этой же статьи гласит, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
ФИО1 ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость не погашена.
Вместе с тем, наряду с отягчающим обстоятельством, судом установлен ряд смягчающих вину обстоятельств, существенно снижающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на его иждивении находится престарелая мать – инвалид второй группы.
Кроме того, ФИО1 полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб, и последние каких-либо претензий к осужденному не имеют.
В этой связи судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к осужденному ФИО1 правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
Полагать, что назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора <адрес> ФИО2– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи