Судья Вагабова М.Г.
Дело № 22к– 441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего: Гимбатова А.Р.
судей – Курбанова М.М. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре Изиеве Р.
рассмотрела в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО3 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката ФИО3 с просьбой отменить незаконное постановление судьи, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 просит постановление судьи как незаконное отменить. Обосновывает свои доводы тем, что суд, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, необоснованно пришел к выводу, что последний при применении иной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные выводы суда какими-либо данными не подтверждены. Наряду с тяжестью преступлений суду следовало учитывать и личность обвиняемого.
В кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 содержатся аналогичные доводы.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном продлении срока содержания под стражей, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство следователя СЧ СУ при МВД ФИО4 и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.
Рассматривая ходатайство следователя, и, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд правильно обосновал это тем, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, продлевая срок заключения под стражей ФИО1, суд учел данные, характеризующие его личность, а также общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1.
Предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи