Судья Хамидов М.Ш,
Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего ФИО5
судей ФИО10
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление судьи Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В ИЛ А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 просит постановление судьи отменить, обосновывая свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ее подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и понятых, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. В суд не представлен ни один документ, содержащий сведения о личности ФИО1.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном избрании в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство следователя СО при ОВД «Кизилюртовский» ФИО4 и обоснованно избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Рассматривая ходатайство следователя, и избирая меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из материала, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в полной мере выполнил требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, где наряду с тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, также учел и данные о его личности.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи