Судья Гадисов Г.М.
Дело № 22к– 563
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Ибрагимовой А.М. и Гаджимагомедова Т.С.
при секретаре Магомедове Г.М.
рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 11 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО3 по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить постановление судьи, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В ИЛ А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 просит постановление судьи отменить, обосновывая свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 сам явился с повинной в правоохранительные органы, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Доказательств того, что ФИО1 являлся руководителем преступной группы, в материалах не имеется.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство следователя СО № СУ при УВД по <адрес> ФИО5 и обоснованно избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Рассматривая ходатайство следователя, и избирая меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести, и, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно требованиям ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства.
Как следует из материала, в своем постановлении судья указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1.
Суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в полной мере выполнил положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, относительно оснований и обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, где наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также учел и данные о его личности.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства.
Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи