Судья Нестуров М.Р.
№22-220
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:
председательствующего – Гимбатова А.Р.
судей – Курбанова М.М. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре – Магомедове Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 04 апреля 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление следователя СУ при МВД РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12 по ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 327 и ч.4 ст. 174.1 УК РФ, признано незаконным.
Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, выступление потерпевшего ФИО5, также просившего отменить постановление судьи, выступление адвоката ФИО6, представляющего интересы ФИО11, ФИО12 и ФИО7, просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Как указывает автор представления, ДОАО «Бурзагеотерм» должно было передать АО «Геотермнефтегаз» от 20% до 25% акций для размещения среди работников предприятия, являвшихся акционерами. Однако руководством ДОАО «Бурзагеотерм» указанное решение не реализовано, а составлен поддельный протокол общего собрания, в котором отражено, что все акции создаваемого предприятия приобретаются самим ДОАО «Бурзагеотерм». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключен договор купли-продажи похищенных акций, по которому они проданы иностранной компании. Между тем лица, являющиеся акционерами компании, не знали, что акции проданы, какие-либо деньги за их продажу не получили. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки. Материалами также установлено, что 100% акций приобрело общество, находящееся под контролем компании «Даком инвестсментс Лимитед», хотя по действующему законодательству иностранным фирмам позволяется приобретение не более 49% акций.
В возражении на кассационное представление адвокат ФИО8 в интересах ФИО12 и ФИО11 считает доводы представления необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, признавая незаконным постановление следователя СУ при МВД РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО7 по ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 327 и ч.4 ст. 174.1 УК РФ свои выводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении последних обосновал тем, что ранее в отношении указанных лиц уголовные дела по тем же статьям уголовного законодательства РФ были производством прекращены на основании постановления судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, пересмотру в дальнейшем не подлежало, и вступило в законную силу.
Согласно выводу судьи, при наличии указанных судебных решений постановление о возбуждении уголовного дела по тому же поводу и по тем же основаниям не может быть признанным законным и обоснованным.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд первой инстанции, признавая постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО7 незаконным и необоснованным, не рассмотрел вопрос по существу, ссылаясь на предыдущие судебные решения, при это не принял во внимание, что постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными признаны постановления о возбуждении уголовных дел лишь в отношении ФИО12 и ФИО11 и по ч.3 ст. 159 и ст. 174.1 УК РФ.
Между тем суд, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление судьи о признании незаконными постановлений следователей ФИО3 и ФИО9, оставил без внимания, что вопросы, касающиеся ст. 327 ч.2 УК РФ судом не рассматривались, и в этой части решение принято не было.
Также следует отметить, что суд, признавая незаконными указанные постановления следователей, не ограничивал органы следствия и прокуратуры в дальнейшем сборе доказательств, а лишь обязал прокурора РД устранить допущенные нарушения.
Кроме того остается неясным, исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемых ФИО11, ФИО7 и ФИО12 по ст.ст. 159 ч.3, 327 ч.2 и 174.1 ч.4 УК РФ также признано незаконным.
Данных о том, что указанное постановление следователя признавалось незаконным, в представленном материале не имеется.
Кроме того, следует отметить, что ссылка суда на постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО7 также преждевременна, поскольку на момент принятия указанного решения следователем ФИО10 у него имелось в производстве не уголовное дело, а материал доследственной проверки в силу решения судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из резолютивной части постановления следователя ФИО10 неясно, по каким статьям предъявленного обвинения прекращено уголовное дело в отношении ФИО12, ФИО11 и ФИО7.
Далее, суд, мотивируя свои выводы, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «лица преследуются в уголовном порядке по действующим гражданско-правовым сделкам».
Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, излагая эти выводы в постановлении, вошел в оценку имеющихся доказательств, что является недопустимым при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства исключающие производство по делу.
При этом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения закона, всесторонне проверить доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи