Судья Коваленко И.В.
Дело № 22к– 529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Д.
при секретаре Магомедове Г.М.
рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 04 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление судьи Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В ИЛ А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление судьи отменить, обосновывая свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ее подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, или иным способом воспрепятствовать уголовному делу. ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, и при избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, будет являться в следственные органы по первому вызову.
Также в жалобе отмечается, что суд был не вправе рассматривать ходатайство об избрании меры пресечения, поскольку срок содержания под стражей истек еще ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 мотивирован в постановлении и основан на материалах, представленных в суд дознавателем.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном избрании в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство дознавателя ОД ОВД по <адрес> ФИО6 и обоснованно избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Рассматривая ходатайство дознавателя, и избирая меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и, оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из материала, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в полной мере выполнил требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, где наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также учел и данные о его личности.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Данные о его личности, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, либо иным путем помешать органам следствия.
Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи