Судья Магомедов Ю.А.
Дело № 22–101
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Мамалиева М.И. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре Селимове Б.
рассмотрела в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление и.о. прокурора <адрес> РД ФИО3 на постановление Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО6, полагавшего отменить незаконное постановление судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления районного суда как незаконного и необоснованного. В подтверждение своих доводов автор представления указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Следствием предоставлены суду достаточные данные, указывающие на личность подсудимого. Так, справка из администрации <адрес>, показаний ФИО2 Асият (мачехи подсудимого), ответа из военкомата <адрес>, и других документов, имеющихся в материалах уголовного дела, однозначно дают суду основание полагать, что ФИО1 именно то лицо, под чьим управлением была автомашина ВАЗ в момент ДТП. Отсутствие паспорта подсудимого не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении, помимо оснований возвращения, должен указать какие действия должен выполнить следователь, что судом не сделано.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы кассационного представления о том, что нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановки судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
В постановлении судьи сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона.
В ст. 220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение. Согласно указанной норме закона в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, а в материалах уголовного дела должны содержаться сведения, подтверждающие данные о личности обвиняемого, указанные в обвинительном заключении.
Это необходимо, чтобы в подготовительной части судебного заседания без затруднений установить личности подсудимых (ч. 1 ст. 265 УПК РФ).
Между тем в деле отсутствуют достоверные документы, подтверждающие личность обвиняемого.
Более того, следователь, устанавливая личность обвиняемого, признал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 1972 года рождения одним и тем же лицом, тогда как обвинение предъявлено ФИО1 1971 года рождения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора <адрес> РД ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи