№22-968 Судья Магдуев А.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Ибрагимова С.Р. и Рамазанова С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 14 июля 2009 года кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры со своим отцом ФИО2, стал наносить последнему удары руками и ногами и другими твердыми предметами по различным частям тела, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался по пути в больницу.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО20, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В своей кассационной жалобе адвокат ФИО3 считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного производством прекратить. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В основу приговора положены противоречивые доказательства, в приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни из доказательств достоверными, и отверг другие. Следствием не установлены место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели. В суд не представлено доказательств события преступления. ФИО2 погиб в результате несчастного случая от падения с лестницы, что подтверждается показаниями ФИО4, которому незадолго до смерти отец сказал, что упал с лестницы, когда менял шифер на крыше сарая. Об указанном свидетельствуют также и показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО10. Показаниям ФИО6 суду следовало дать критическую оценку, поскольку она не имеет специальных познаний и полномочий на определение характера и степени полученных телесных повреждений. На одних показаниях «эксперта» ФИО6, которая не имеет высшего медицинского образования, суд постановил обвинительный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшей по неосторожности смерть последнего, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, сам осужденный ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что в ходе возникшей ссоры с его отцом ФИО2 на почве высказываний последнего в его адрес упреков о частом и чрезмерном употреблении им спиртного, осужденный схватил его рукой за шею, стал сдавливать, при этом дважды сдернул шею вверх.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 30 октября примерно в 01 час ночи его разбудили и попросили помочь подготовиться к похоронам ФИО2. Труп ФИО2 лежал на диване накрытый простыней. Он поднял простыню и увидел, что вся левая сторона его лица была синяя, глаза и лицо были опухшими и отекшими, на щеке был неглубокий порез длиной 3-4 см., возле раны была кровь. В ушах и носовых проходах, и во рту были сгустки крови. Все лицо было запачкано кровью.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут в приемный покой ЦГБ <адрес> где она работает медсестрой привезли пожилого человека. Под его глазами были кровоподтеки, как будто его избили, а также во рту у него была кровь.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7 следует, что после похорон отца, брат Магомед ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером их брат ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения в ходе возникшей ссоры избил отца. Вернувшись с работы Магомед, и увидев происходящее, от злости избил ФИО1 и выгнал его из дома. После этого с племянником отвезли отца в больницу, где отец сразу же умер.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 повреждения носят характер прижизненных, причиненных воздействием тупых твердых предметов, имеющих ограниченную ударяющую поверхность незадолго до его смерти. Возникновение телесных повреждений в результате падения на плоскости следует исключить.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также протокола осмотра места происшествия, протокола эксгумации и осмотра трупа, заключения эксперта, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Доводы защиты в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал его подзащитного виновным в совершении данного преступления, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались осужденным и его адвокатом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
Позиция защиты относительно наступления смерти ФИО2 в результате несчастного случая от падения с лестницы, судебная коллегия признает необоснованной.
Данное обстоятельство всесторонне и полно исследовано в суде первой инстанции и нашло свое отражение в постановленном приговоре.
Показания потерпевшего ФИО7 и допрошенных свидетелей в той части, что ФИО2 погиб в результате падения с лестницы, судом обоснованно критически оценены, с чем соглашается и судебная коллегия. Вывод суда о том, что лица, утверждающие о смерти ФИО1 в результате несчастного случая, являются близкими родственниками осужденного и имеют целью помочь осужденному ФИО1 избежать уголовной ответственности, по мнению коллегии, является правильным и обоснованным. Более того, как указано в приговоре, семья ФИО1 боялась позора и осуждения сельчан.
Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается и заключением эксперта, которая исключила возможность возникновения обнаруженных телесных повреждений в результате падения на плоскости.
С учетом требований ст. 111 ч.4 УК РФ.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшей по неосторожности смерть последнего, и его деяния по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи