№22-899 судья Гасанов М.Р.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 07 июля 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Зульфигарова К.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в <адрес>, при его личном досмотре, в левом кармане полупальто было обнаружено и изъято наркотическое вещество – опий весом 312,7 гр., что является особо крупным размером, которое он хранил при себе с целью последующего сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступный умысел до конца.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката ФИО5 по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить приговор суда, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты ФИО4 и ФИО5, считают, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просят его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо переквалифицировать деяния ФИО1 на ст. 73 УК РФ.
Свои доводы обосновывают тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, и доводы осужденного о том, что он нашел сверток с наркотическим веществом, судом должным образом не исследованы. Приговор постановлен на противоречивых и не согласующихся между собой показаниях работников милиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Показания свидетеля ФИО7 в приговоре не приведены и им оценка судом не дана. По делу допрошен один понятой, который якобы принимал участие при проведении ОРМ. Меры к обеспечению на допрос второго понятого судом не приняты.
Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по ст. 228 ч.2 УК РФ, однако обвинение предъявлено по приготовлению на сбыт наркотического вещества в особо крупном размере. В материалах дела отсутствует постановление следователя о переквалификации деяний ФИО1 на более тяжкую статью, что является грубейшим нарушением требований УПК РФ. Суд свои выводы о виновности ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического вещества обосновал тем, что у осужденного обнаружено и изъято 2 пакетика с однородным наркотическим средством. Между тем, ни из обвинительного заключения, ни из показаний оперативных работников не усматривается, что у ФИО1 обнаружено 2 пакетика с наркотическим средством.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, сам осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал факт обнаружения и изъятия у него в здании ГОВД <адрес> в присутствии двух понятых целлофанового пакета черного цвета с веществом коричневого цвета со специфическим запахом.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим ранее неизвестным ему парнем присутствовали при проведении личного досмотра гр. ФИО1 в качестве понятых, в ходе которого в левом наружном кармане пальто был обнаружен целлофановый пакет с веществом темно-коричневого цвета со специфическим запахом.
Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 по полученной оперативной информации о том, что ФИО1 незаконно сбывает наркотические вещества, они вели за последним наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время с целью проверки информации на вещевом рынке <адрес> они подошли к ФИО1 для проверки документов. Последний стал вести себя подозрительно, в связи с чем они доставили его в отделение милиции <адрес>. В присутствии двух понятых, при проведении личного досмотра ФИО1 в левом наружном кармане пальто обнаружен пакет с веществом темно-коричневого цвета.
Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество массой 312,7 граммов, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством кустарного изготовления – опием. На ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 имеются микроколичественные следы наркотических алкалоидов опия.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также заключения химической экспертизы, протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Необоснованным является довод жалобы о том, что квалификация деяний осужденного по приготовлению на сбыт наркотического средства является неправильной.
Указанный довод ФИО1 судом не оставлен без внимания.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают. Как правильно указано в приговоре, обнаружение такого количества наркотического средства, его расфасовка в два пакета, а также однородность по химическому составу этого вещества, свидетельствуют об умысле осужденного, направленного на последующий его сбыт.
Доводы в жалобе о том, что обнаружение и изъятие у ФИО1 двух пакетов с наркотическим веществом не подтверждено материалами дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при наружном осмотре полиэтиленового пакета целостность упаковки не нарушена. При его вскрытии обнаружены два свертка из отрезков полиэтиленовой пленки черного цвета, внутри которых находятся вещество темно-коричневого цвета с характерным запахом опия. Масса в каждом свертке составила 149,5 гр. и 163,2 гр. Общая масса вещества составила 312,7 гр.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО7 в приговоре не приведены, не состоятелен. Его показания в приговоре изложены и взяты за основу наряду с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора.
Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката ФИО5 и о том, что судом не были приняты меры к обеспечению на допрос второго понятого, поскольку указанное ходатайство сторонами не заявлялось, и суд не усмотрел необходимость вызова последнего в суд для допроса. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не повлияли на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1.
Позиция защиты относительно того, что является грубейшим нарушением требований УПК РФ отсутствие в материалах дела постановления следователя о переквалификации деяний ФИО1 на более тяжкую статью, является также необоснованной.
Согласно требованиям ст. 172 УПК РФ.
Нарушений следователем уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения по более тяжкой статье, судебная коллегия не усматривает.
Всем доводам осужденного ФИО1 о его невиновности в приговоре дана объективная оценка. Судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, имеющие значение для постановления законного и обоснованного приговора.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, и его деяния по ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
С учетом всех смягчающих обстоятельств, возраста осужденного, а также его состояния здоровья, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 и дополнения к ней адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи