№ 22 – 902 Судья Темирбеков А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Мамалиева М.И. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре Самедовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании в г.Махачкале 13 июля 2010 года кассационную жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, инвалид 3 группы
освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяние, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ и применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендуемом доме, расположенном в <адрес>, при невыясненных следствием обстоятельствах умышленно причинил закрытый перелом правого бедра малолетней падчерице ФИО4, в результате чего здоровью последней причинен тяжкий вред.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление законного представителя ФИО1-ФИО3, просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора ФИО14, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе законный представитель ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления судьи и оправдании ФИО1 за отсутствием события преступления. Считает, что вина его подзащитного не установлена и назначение ему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа необоснованно. По мнению автора кассационной жалобы, потерпевшая ФИО4 сама могла получить телесные повреждения в результате падения с кровати.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деянии, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в постановлении.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания законных представителей потерпевшей ФИО15 и ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, законного представителя ФИО1-ФИО3, а также заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, правильно привел суд к выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деянии, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал в совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деянии, являются необоснованными.
Указанные доводы о непричастности ФИО1 в причинении тяжких телесных повреждений ФИО4 выдвигались стороной защиты и в суде первой инстанции, где судом всесторонне и полно проверены и им дана надлежащая оценка с которой, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Следует, также согласиться с выводами суда и о необходимости применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера с помещением в психиатрический стационар общего типа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу его законного представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи