Судья Махатилова П.А.
Дело № 22–323
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Зульфигарова К.З,
при секретаре Селимове Б.
рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 06 апреля 2010 года кассационное представление первого заместителя прокурора РД ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> Махатиловой П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление руководителя СУ СК при Прокуратуре РФ по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ, признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, выступления ФИО4 и ФИО9 в качестве его защитника, просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. По мнению автора представления, вывод суда об отсутствии в материалах проверки повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 является ошибочным, поскольку на самом деле поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО10, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Довод суда о том, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД отсутствует указание на проведение ОРМ, при проведении которого они получены, необоснован по той причине, что беседа с ФИО4 в здании УФСБ РФ по РД сопровождалась негласным видеодокументированием. Данный вид ОРМ не являлся ни поводом, ни основанием к возбуждению уголовного дела и в качестве такого при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 не указан.
Проверив материал и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами судьи об отсутствии в отношении ФИО5 достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ, находит выводы судьи в отношении ФИО4 противоречащими исследованному материалу.
Так, суд, признавая постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 незаконным, свои выводы обосновал тем, что результаты ОРД, (в частности видеозапись опроса ФИО4), по данному делу не могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела,, поскольку в постановлении о предоставлении результатов ОРД отсутствует указание на ОРМ при проведении которого они получены.
В материалах, дела, представленных суду имеется постановление о рассекречивании документов с результатами ОРД, из которых следует, что видеозапись опроса ФИО4 произведена в рамках ОРД по ДОПД №45 (л.д.75)
Этому документу судом какая-либо оценка не дана.
В связи с этим вывод суда о том, что результаты ОРД не могут служить основанием и поводом для возбуждения уголовного дела, судебная коллегия считает преждевременными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о необоснованности возбуждения уголовного дела вышел за пределы жалобы, придя к выводу о том, что ответственность за достоверность публикации в средствах массовой информации в данном случае несут авторы, а не другие лица.
Между тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Советского районного суда <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, частично удовлетворив кассационное представление первого заместителя прокурора РД ФИО1, в остальной части постановление судьи оставить без изменения.
Материал в отношении ФИО4 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи