Судья Микаилов П.М.
Дело № 22–582
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Умариева М.М.
при секретаре Абдулхаликове Ш.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 11 мая 2010 года кассационное представление старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО4 и кассационную жалобу ФИО5, представляющего интересы Министерства финансов РФ (Управления федерального казначейства РФ по РД) на постановление Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п.5 ст. 135 и ст. 399 УПК РФ установлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 упущенную выгоду в сумме 199777,70 рублей и расходы на услуги адвокатов в сумме 165000 рублей, всего 364777, 70 рублей.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО9, полагавшего отменить незаконное постановление судьи, выступление адвоката ФИО6 с просьбой оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления городского суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов автор представления указывает, что отсутствует причинная связь между уголовным преследованием ФИО1 и установленной судом упущенной выгодой. Подтверждением этого является справка, истребованная начальником ФСБ <адрес>, из которой следует, что ФИО1 уволен с работы до начала его уголовного преследования. Также отмечает, что выводы суда о размере заработной платы ФИО1 на прежней работе не основаны на материалах дела.
В кассационной жалобе ФИО5 считает постановление судьи вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить. Утверждает, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 был уволен с работы.
В своих возражениях на кассационные жалобу и представление ФИО1 считает доводы жалобы и представления необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО1 был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.
В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, которой он фактически лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно постановил возместить реабилитированному часть денежного довольствия, которой тот был лишен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Правильным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 135 УПК РФ следует признать и вывод суда о необходимости применения при определении размера утраченного заработка индекса потребительских цен, рассчитанного территориальным подразделением Федеральной службы государственной статистики.
Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда в части возмещения упущенной выгоды.
В связи с привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу по истечении боле двух лет ФИО1 был лишен любой возможности получить работу, поэтому он имеет полное право на возмещение упущенной им выгоды в виде возможности работать и получать заработную плату, которую имел бы, в случае если бы не подвергся уголовному преследованию.
Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вреда в пользу ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление ФИО4 и кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи