Судья Махатилова П.А. № 22–386
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 05 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гарунова И.З.
судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре Шуаеве Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2010 года кассационную жалобу ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> РД Махатиловой П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановление следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО1, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. В подтверждение своих доводов указывает, что суд не учел его доводы о том, что ФИО4 получила от него деньги в сумме 1, 5 млн. обманным путем под предлогом, что приобретет ему квартиру, присвоила их, и какие либо действия по их возврату не предпринимает. Вывод следователя в постановлении, с которым согласился и суд о том, что деньги ФИО4 передавались взаймы - необоснован, поскольку деньги были переданы на приобретение квартиры. Следователь не провел полную и всестороннюю проверку по его заявлению, не опросил очевидцев передачи денег, а взял в основу лишь объяснения ФИО4
Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 145 ч.1 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений:
1. о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;
2. об отказе в возбуждении уголовного дела;
3. о передаче сообщения по подследственности.
Выводы следователя о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела должны быть мотивированы в постановлении и подтверждаться конкретными данными.
Между тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует признать преждевременными.
Так, суд первой инстанции, соглашаясь с постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, не учел, что следователь ФИО8, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела не выполнил указания начальника СО при ОВД по <адрес> ФИО3. (л.д. 42, 47).
Как следует из материала, ФИО2 в своей жалобе указывает о том, что денежные средства передавал ФИО4 для приобретения ему квартиры, в присутствии работников магазина «Стинол».
Между тем, суд оставил без внимания указанное обстоятельство, что следователем остались не опрошенными работники магазина «Стинол», указанные в заявлении ФИО2, как на очевидцев передачи денег им ФИО4
Согласно материала, данное обстоятельство послужило основанием для отмены постановления следователя начальником СО, где были даны указания следователю об устранении указанных недостатков.
Однако, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами следователя не учел, что указания начальника СО последним не выполнены.
При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Советского районного суда <адрес> РД Махатиловой П.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 отменить, удовлетворив кассационную жалобу ФИО2.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи