№22-385 Судья Магомедов Р.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гарунова И.З.
судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре Шуаеве Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 05 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденного ФИО12 ФИО16 на приговор Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО12 Франкоис, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО12 Франкоис признан виновным в том, что по предварительному сговору и совместно с ФИО17 с целью хищения чужого имуществ, путем обмана, введя в заблуждение ФИО5 и ФИО4 под предлогом заняться совместным бизнесом, предложил предварительно внести 200000 долларов США, завладев которыми ДД.ММ.ГГГГ в мастерской по установке газового оборудования, расположенного по адресу <адрес> линия, 20, совершили хищение принадлежащих ФИО5 50000 долларов США и ФИО4 150000 долларов США, причинив последним ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденный ФИО12 Франкоис вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления потерпевшего ФИО4 и его адвоката ФИО2 с просьбой приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора ФИО3, также полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. Ему как иностранцу не предоставили квалифицированного переводчика, чем нарушены его законные права на защиту. Вывод суда о том, что он на предварительном следствии признавал свою вину, является неправдой; переводчику говорил, что непричастен к хищению денежных средств, после чего она мне сообщила, что его показания в протоколе указаны именно так как он и говорил, в связи с чем подписал протоколы допросов. По делу не допрошены свидетели, чьи показания имели существенное значение для выводов суда, в частности не допрошен основной свидетель по делу ФИО18. Выводы суда о применении мною химического порошка являются необоснованными, так как следов этого порошка на месте не обнаружено, данных об обращении потерпевших к врачам в связи с ухудшением их самочувствия, в материалах дела не имеется.
Также в жалобах указывается о применении в отношении него недозволенных методов психического и физического воздействия, было оказано давление.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО12 Франкоис в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в середине мая к нему позвонил ранее знакомый по имени ФИО21, гражданин Республики ФИО1, и сообщил, что приехал в <адрес>. После встречи в ходе их разговора ФИО24 предложил найти земельный участок на берегу моря и совместно построить развлекательный комплекс. С данным предложением он поделился со своим другом ФИО4, и они решили организовать встречу. Ими был найден земельный участок стоимостью 35 млн. рублей, который понравился ФИО23. После этого, для приобретения земельного участка договорились найти 200000 долларов, остальную сумму должны были найти и внести Ахмад и Амад. Собрав необходимую сумму, они встретились в мастерской по установке газового оборудования. Когда он и ФИО4 вытащили деньги, ФИО22 взял одну купюру и передал Амаду и тот стал обрабатывать порошком, чтобы проверить подлинность. У Амада с собой был небольшой рюкзак или сумка, в которой находились какие то инструменты. При проведении процедур ФИО19 пользовались защитными масками для нейтрализации химических запахов. В одно время он и Абдулла стали чувствовать себя плохо, болел живот и шипели глаза. ФИО20 предложил им влажные салфетки из своего рюкзака. После этого они стали смотреть телевизор, а ФИО25 несколько раз выходил из мастерской. В одно время, он заметив, что Амад долго отсутствует, вспомнили про свои деньги, но их там не оказалось.
Потерпевший ФИО4 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО5, и дал аналогичные показания.
На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4, последний подтвердил ранее данные показания и сказал, что именно ФИО12, который ранее представлялся как Амад с другим гражданином Республики ФИО1 по имени Ахмад совершил мошенничество в отношении них.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО5 среди предъявленных ему лиц уверенно опознал ФИО12 Франкоис, как лицо совершившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и ФИО4 мошенничество.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО12 Франкоис, потерпевших ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО13, а также ПТК «Розыск-Магистраль» ГОРИ МЛУВДт от ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления лица для опознания, протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 и ФИО12, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО12 Франкоис в совершении им инкриминированного ему преступления.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО12 Франкоис в инкриминированном ему преступлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО12 виновным в совершении указанного преступления, являются необоснованными.
Указанные доводы о своей невиновности в инкриминированном преступлении выдвигались осужденным и в суде первой инстанции, где судом всесторонне и полно проверены и им дана надлежащая оценка с которой, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Доводы осужденного в жалобе в части, касающейся некомпетентности предоставленного ему в ходе предварительного расследования переводчика, следует признать необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.193-197), следователем на основании ст.ст. 59 и 169 УПК РФ гражданину Республики ФИО1, не владеющему русским языком, в качестве переводчика привлечены ФИО7, затем ФИО8, которые уже более шести лет являются преподавателями английского языка, и были заранее предупреждены об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.
Кроме того, ФИО8 суду показала, что подлежащий переводу текст был очень легким, и каких-либо сложных словесных оборотов не содержал.
Также несостоятельным является довод жалобы и о том, что к нему применялись недозволенные методы психического и физического воздействия.
Данных о применении в отношении ФИО12 Франкоис угроз или каких-либо насильственных действий со стороны органов предварительного расследования в материалах дела не имеется.
Более того, установлено, что все следственные действия с участием ФИО12 Франкоис, в том числе его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе его очной ставки с потерпевшим, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием адвоката и переводчика, при этом жалоб и заявлений от осужденного и его защиты не поступало.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО12 Франкоис в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, и его деяния по ст. 159 ч.4 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 Франкоис оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи