№22-928 судья Ташанов И.Р.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 14 июля 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Ибрагимова С.Р. и Рамазанова С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий судимости,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г», 228 ч.1 УК РФ и назначено наказание по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, по ст. 2228 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, на пересечении улиц Лермонтова и Коркмасова <адрес>, незаконно сбыл условному покупателю ФИО2 за 3 000 рублей наркотическое средство героин общим массой 2,9 грамма, что образует особо крупный размер.
Он же, совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах: по завершении ОРМ «Проверочная закупка» в ходе личного досмотра ФИО1 из носка на левой ноге был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством героин, массой 0,7 гр., что образует крупный размер.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении частично признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В своей кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда является, незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении него производством прекратить.
Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. Каких-либо доказательств его вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в суд не представлены. Приговор основан на показаниях работников наркоконтроля, которые сфабриковали уголовное дело. Понятыми по делу являлись стажеры Хасавюртовского МРО УФСКН РФ по РД, в связи с чем ОРМ с их участием является незаконным. Потожировых следов на якобы обнаруженных при личном досмотре денег в сумме 500 рублей и наркотического средства, не найдено.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает на то, что суд при постановлении приговора не учел смягчающие его вину обстоятельства.
В своих возражениях государственный обвинитель по делу ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он выступил в качестве условного покупателя при проведении ОРМ в отношении ФИО1. Он по мобильному телефону созвонился с осужденным и договорился о приобретении 2 граммов героина по цене 1500 рублей за грамм. ДД.ММ.ГГГГ, при их встрече он передал осужденному 3000 рублей, после чего тот ушел по <адрес> и вошел во двор частного дома. Вернувшись через 3-4 минуты, ФИО1 передал ему сверток с наркотическим средством. После этого он подал условный сигнал, и ФИО1 был задержан.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 подробно изложили в своих показаниях все обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» по ранее полученной оперативной информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, и задержания последнего.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 в суде показали, что они были привлечены в качестве независимых граждан при проведении ОРМ. Они присутствовали при вручении ФИО2 денег, переданных для приобретения наркотического средства (протокол личного досмотра ФИО2 и передачи ему денежных средств 3000 рублей, которые предварительно ксерокопированы). После этого они выехали на условленное место, где стали наблюдать со стороны за происходящим. ФИО2 вышел из машины и встал в нескольких метрах. Через несколько минут к нему подошел мужчина (ФИО1), и поговорив о чем то, получил от условного покупателя деньги. Затем ФИО1 ушел по <адрес> и зашел во двор частного дома. Через несколько минут ФИО1 вернулся и что-то передал ФИО2. После этого ФИО1 был задержан работниками наркоконтроля. При личном его досмотре были обнаружены и изъяты денежная купюра номиналом в 500 рублей, номер и серия которой совпадали с одной из купюр, врученных условному покупателю и полимерный сверток черного цвета с веществом в виде порошка.
Сам осужденный ФИО1 не отрицал факт приобретения и хранения наркотического средства героина ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления, которое было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.
Согласно акту личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в правом кармане куртки обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей, номер и серия которой совпадают с одной из купюр, врученных условному покупателю ФИО2. В носке на левой ноге ФИО1 обнаружен сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, завернутый в черную полиэтиленовую пленку.
Заключением эксперта № ф/х от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследование вещество закупленное у гр. ФИО1, массой 2,9 грамма и вещество, обнаруженное и изъятое при личном досмотре гр. ФИО1 массой 0,7 грамма являются наркотическим средством – героин, совпадают между собой по количественному и качественному содержанию, и вероятно однородны. На ватных тампонах со смывами с рук и ногтевых срезах выявлены следы наркотических средств.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, а также постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра условного покупателя и передачи ему денежных средств, протокола личного досмотра ФИО1, протокола изъятия смывов, заключения эксперта, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированных ему преступлений.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г», 228 ч.1 УК РФ.
Довод в жалобе о том, что потожировых следов на обнаруженных при личном досмотре денег в сумме 500 рублей и наркотического средства не найдено, не может быть принят во внимание.
Как следует из заключения эксперта, на ватных тампонах со смывами с рук и ногтевых срезах выявлены следы наркотических средств, совпадающие по совокупности признаков с ацетилпроизводными наркотически активных опийных алкалоидов, что свидетельствует о непосредственном контакте осужденного ФИО1 с наркотическим средством – героин.
Необоснованными являются доводы жалобы и о том, что понятыми по делу являлись стажеры Хасавюртовского МРО УФСКН РФ по РД, в связи с чем ОРМ с их участием должно быть признано незаконным.
Данных о том, что ФИО6 и ФИО7, принимавшие участие в качестве понятых, каким-либо образом заинтересованы в исходе уголовного дела, в материалах дела не имеется.
Кроме того, необоснованны доводы осужденного и о том, что суд при постановлении приговора не учел смягчающие его вину обстоятельства, поскольку при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на его иждивении матери преклонного возраста.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, и его деяния по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г», 228 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи