№22-1447 Судья Исмаилова Э.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Ахмедовой С.М.
при секретаре Шуаеве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 5000 рублей.
Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 46 минут на КЗПМ «Джемикентский» УГИБДД МВД по РД расположенном возле <адрес>, при досмотре а/м Газель под управлением ФИО3, при пассажире ФИО1 обнаружены и изъяты 2 автомата АКМ 7,62 мм, штатная оцинкованная упаковка с патронами 7,62 мм в количестве 700 шт., и 35 упаковок со штатными патронами калибра 5,45 мм всего в количестве 1050 шт..
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В своей кассационной жалобе адвокат ФИО5 считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не дана должная оценка показаниям осужденного ФИО1 и свидетелей стороны защиты. Оружие и боеприпасы к нему ФИО1 не принадлежат, его лишь попросили отвезти пакет в <адрес>. Обнаружение отпечатков пальцев рук ФИО1 на пакете объясняются тем, что они возникли в результате перетаскивания мешка и проталкивания его под сиденье.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, сам осужденный ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что в а/м Газель, следовавшей из <адрес> в <адрес>, он вез белый полимерный мешок и полиэтиленовый пакет бирюзового цвета.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в а/м Газель мужчина, который впоследствии она узнала ФИО1 внес два тяжелых мешка, и положил под сиденье. По пути следования на посту при осмотре а/м были обнаружены оружие и боеприпасы к нему.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в а/м ГАЗ322132 за г/н Е080НА05рус под задним правым сиденьем были обнаружены и изъяты 2 автомата АКМ 7,62 мм, штатная оцинкованная упаковка с патронами 7,62 мм в количестве 700 шт., и 35 упаковок со штатными патронами калибра 5,45 мм всего в количестве 1050 шт., две отвертки, картонная упаковка с медицинским препаратом «Кандид», упаковка с медицинскими таблетками «Ципролет», пузырек с лекарственным средством «Санорин», завернутые в различные одежды.
Из показаний ФИО8 (брата осужденного) на предварительном следствии следует, что обнаруженные в полиэтиленовом пакете вместе с автоматами предметы одежды принадлежат его брату ФИО9. Он в этом однозначно уверен, поскольку бирюзовый свитер, найденный среди вещей, одевал его брат Осман, когда вместе с ним работал на стройках и говорил, что свитер связала его жена.
Заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что изъятые автоматы являются АКМ калибра 7,62 мм - относятся к категории боевого нарезного огнестрельного оружия, находятся в исправном состоянии и пригодны для стрельбы. Изъятые патроны калибра 7,62 мм в количестве 700 шт. и калибра 5,45 мм в количестве 1000 шт. являются штатными боеприпасами для военного стрелкового нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на смывах с рук ФИО1 обнаружены следы металлизации сурьмой, входящей в продукты выстрелов, которые могут быть образованы в результате контакта с огнестрельным оружием.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО8, а также протокола осмотра автомашины, заключений экспертов, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного преступления.
Доводы защиты в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал его подзащитного виновным в совершении данного преступления, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались осужденным и его адвокатом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
Позиция защиты относительно того, что осужденный ФИО1 не знал о содержимом пакетов, перевозил их по просьбе незнакомого мужчины за денежную плату в размере 500 рублей, судебная коллегия признает необоснованной.
Данное обстоятельство всесторонне и полно исследовано в суде первой инстанции и нашло свое отражение в постановленном приговоре.
Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается и обнаружением в пакетах наряду с оружием предметов одежды, которые по утверждению ФИО8 принадлежали брату осужденного ФИО9.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и его деяния по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи