№22-1365 Судья Абдулхалимов М.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Мусаева М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 12 октября 2009 года кассационную жалобу адвоката ФИО5, в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 112 ч.1, 222 ч.1 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут возле <адрес> на почве сложившихся неприязненных отношений, с целью убийства из пистолета произвел выстрел в область шеи ФИО3, от которого последний скончался на месте.
Он же, после убийства ФИО3 с целью скрыться от преследовавшего его ФИО4, умышленно произвел в него выстрел из пистолета, причинив последнему сквозное пулевое ранение, которое по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Он же, незаконно носил при себе огнестрельное оружие – пистолет «ПМ» и боеприпасы к нему.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в убийстве ФИО3 не признал, признав только вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 222 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката ФИО5 по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить незаконный приговор суда, выступления потерпевших ФИО4 и ФИО6, а также их представителя ФИО7с просьбой оставить приговор без изменения, мнение прокурора ФИО13, также полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 утверждает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Умысла на убийство ФИО15 у него не было. Выстрел произошел по независящим от него обстоятельствам. Судом не учтено то обстоятельство, что осужденный ФИО1 два первых выстрела произвел в землю, а не сразу выстрелил в ФИО3. Ее подзащитный потерпевшего за куртку не хватал и в упор выстрел не производил, расстояние между ними было больше двух метров. Доводы ФИО1, а также заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное в суде экспертом ФИО10 необоснованно отвергнуты. Как утверждает автор жалобы, деяния осужденного должны быть квалифицированы как неосторожное причинение смерти ФИО3 (ст. 109 ч.1 УК РФ).
Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Есть основания полагать, что осужденный страдает психическим заболеванием, поскольку согласно справки СИЗО <адрес>, ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра.
В части осуждения по ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 222 УК РФ указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. При решении вопроса о назначении наказания судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, личность осужденного, его семейное положение.
В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО6 и его адвокат ФИО7 считают доводы жалобы необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель ФИО8, также просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО3 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО17, ФИО14 и ФИО19, которые явились очевидцами происшедшего, следует, что при встрече с ФИО1 ФИО15 протянул руку для рукопожатия, но ФИО1 не ответив на рукопожатие, достал из кармана куртки пистолет и стал стрелять в землю перед ногами ФИО3. Всего он произвел 2 или 3 выстрела в землю. От выстрелов ФИО15 отходил назад, после чего нагнулся и поднял с земли камень. Когда последний выпрямлялся с камнем руке, ФИО1 сделал шаг вперед, схватил Рамазана за куртку, и произвел выстрел с близкого расстояния.
Свидетель ФИО9 суду показал, что, следуя на небольшой скорости по <адрес>, недалеко от здания ХОЗО МВД по РД он увидел двоих парней. При этом один из парней, как потом оказалось ФИО1, достал из кармана куртки пистолет и стал стрелять в землю перед вторым парнем. После того, как ФИО1 стал стрелять в землю, ФИО15 немного отступив назнад, нагнулся, чтобы достать с земли камень. Когда ФИО15 стал выпрямляться, ФИО1, подойдя к вплотную к последнему, произвел в него выстрел, после чего стал убегать.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у покойного имело место: сквозное огнестрельное ранение грудной клетки с локализацией входного отверстия на передней поверхности шеи, у ее основания и выходного – на задней поверхности грудной клетки справа в подлопаточной области.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевших ФИО6 и ФИО4, свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО9,Курбанова А., ФИО16, а также протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, протокола выемки, протокола осмотра предметов, заключений экспертиз, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированных ему преступлений.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО15.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, что умысла и мотива на убийство потерпевшего у осужденного ФИО1 не имелось, являются несостоятельными.
Указанные доводы излагались стороной защиты и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в суд доказательствам.
Доводы защиты о том, что выстрел в ФИО15 был произведен с неблизкой дистанции, судебная коллегия также признает необоснованными и противоречащими материалам дела.
Так, заключением экспертизы №мки от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сторона защиты, установлено, что повреждение переда свитера ФИО15 является огнестрельным входным, причиненным оболочечной пулей среднего калибра при выстреле с неблизкой дистанции (при условии отсутствия первой преграды).
Допрошенная в качестве свидетеля в порядке ст. 282 УПК РФ для разъяснения своего заключения эксперт ФИО10 суду показала, что выстрел был произведен с неблизкой дистанции при условии отсутствия первой преграды, т.е. в случае, если имелась другая первая преграда, например куртка или иной предмет одежды, на которой могли отложиться продукты выстрела, то выстрел мог быть произведен и с близкой дистанции.
Потерпевший ФИО4, а также свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО9 однозначно утверждали, что выстрел в ФИО15 был произведен с близкой дистанции, после того как он подошел вплотную к потерпевшему, взял его одной рукой за куртку, после чего произвел выстрел.
Кроме того, потерпевший и свидетели утверждали, что на потерпевшем ФИО3 в момент убийства была надета куртка, которую сняли с него ввиду того, что она была сильно пропитана кровью.
Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что на ФИО15 в момент причинения ему ранения была надета куртка, которая могла выполнять роль первой преграды.
По мнению судебной коллегии, характер телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, производство выстрела в жизненно важные органы, дистанция выстрела, сами действия осужденного как до совершения преступления, так и после его совершения, свидетельствуют об умысле осужденного, направленного на убийство потерпевшего ФИО15.
Следует признать несостоятельным и довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства адвоката о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы на предмет психического заболевания ФИО1
Как следует из материалов дела, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены незначительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Кроме того, в момент совершения преступления последний не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и деятельность.
По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку сомнений в своей полноте и обоснованности заключение амбулаторной СМЭ не вызывает.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО15, и его деяния в этой части по ст. 105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Что касается доводов защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия находит их также необоснованными.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, смягчающих вину обстоятельств, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи