№22-639 Судья Абдуллаев М.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Мамалиева М.И.
при секретаре Алиеве С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 19 мая 2009 года кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 ч.2 п. «б», 171 ч.2 п. «б» УК РФ и назначено наказание по каждому эпизоду преступления в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период в один год 52865 рублей. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период в один год и шесть месяцев 79297, 49 рублей в бюджет государства.
Из приговора следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Искра-999», совершил преступления по двум эпизодам незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением доходов в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4 по доводам кассационной жалобы, просившие отменить приговор районного суда, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело производством прекратить за отсутствием в деянии его подзащитного состава преступлений. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам. Ростехнадзором РФ в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период охваченный обвинением ФИО1, мероприятия по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта не осуществлялись. Следствием не установлено, в чьи обязанности входило получение лицензий на АГЗС. Действия ФИО1 не образуют состава преступления, поскольку за свою работу в качестве директора он получает фиксированную зарплату. Он осуществлял руководство текущей деятельностью ООО и выполнял исполнительные функции. Вопросы лицензирования и извлечения прибыли входили в компетенцию учредителей ООО.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 ч.2 п. «б», 171 ч.2 п. «б» УК РФ, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, свидетель ФИО6 показал, что АГЗС относятся к взрывоопасным пожароопасным производственным объектам, для которых предусмотрен специальный порядок выдачи лицензии. Лицензии на АГЗС «Искра-2» и «Искра-3» не имеются, хотя эти разные объекты и на них должны быть отдельные лицензии. Регистрацией и соблюдением правил эксплуатации должен заниматься руководитель предприятия, каковым является за период проверки ФИО1.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, а также допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8, показания которого оглашены в суде.
Из писем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РД, в ООО «Искра-999», расположенном в <адрес> РД, зарегистрирована только станция газонаполнительная в <адрес>. АГЗС «Искра-2» и «Искра-3», также принадлежащие ООО «Искра-999», в указанном госреестре не значатся. На АГЗС «Искра-2» и «Искра-3» не оформлялись акты ввода в эксплуатацию, в связи с чем имеющаяся лицензия распространяется только на «Станцию газонаполнительную», расположенную в <адрес>.
Как следует из акта проверки финансовой, хозяйственной, торговой, предпринимательской деятельности ООО «Искра-999», доход полученный с АГЗС «Искра-2» и «Искра-3» в результате осуществления предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения, составил 3473442,5 руб.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, писем Управлегния Ростехнадзора РФ по РД, акта исследования книги учета приема сдачи смен, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 ч.2 п. «б», 171 ч.2 п. «б» УК РФ.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Все представленные в суд доказательства исследованы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированных ему преступлений.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались осужденным и его адвокатом и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
В приговоре дана оценка всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, адвокат ФИО4 излагает аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции, и это отражено в приговоре.
Как правильно установлено судом, ООО «Искра-999» осуществляло получение, хранение и сбыт сжиженного газа без специального разрешения именно на эти взрывоопасные производственные объекты. И указанные действия были сопряжены с извлечением дохода в особо крупном размере ООО «Искра-999».
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при незаконном предпринимательстве, совершенном организацией, субъектом преступления является лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией. При этом, когда лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями, каждая из которых занимается незаконным предпринимательством, его действия квалифицируются по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ.
Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Искра-999» с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является субъектом данного преступления и подлежит ответственности по обеим эпизодам незаконного предпринимательства.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в двух эпизодах незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, и его действия по ст.ст. 171 ч.2 п. «б», 171 ч.2 п. «б» УК РФ квалифицированы правильно.
Каких-либо нарушений, влияющих на законность и обоснованность приговора, в материалах дела не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи