№22-1443 Судья Шаипов А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Умариева М.М.
при секретаре Касумовой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО4 и адвоката ФИО5, представляющих интересы потерпевшей ФИО6, и кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ и назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Из приговора суда следует, что ФИО1 по предварительному сговору с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов на своей автомашине вывез на поле, расположенное на территории <адрес> ФИО17 и ФИО6, где, высадив из автомашины остальных лиц, отъехал на 500 метров и в салоне автомашины, подавив сопротивление последней, против ее воли, применяя физическое насилие, совершил с ней насильственный половой акт.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи и его адвоката ФИО8, по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить незаконный приговор суда, с прекращением уголовного дела, выступление адвоката ФИО5, представляющей интересы потерпевшей ФИО6, также просившей отменить приговор, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе ФИО4 и адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене незаконного и необоснованного приговора суда, и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Уголовное дело сфабриковано работниками прокуратуры. В основу приговора положены показания потерпевшей, полученные путем угроз и психологического давления со стороны следователей СК <адрес>, и не дана оценка ее правдивым показаниям в судебном заседании, данным ею в присутствии своего адвоката и защитника. В приговоре явно искажены показания, данные потерпевшей ФИО6 в суде. Она не давала показания о том, что ФИО1 вступал с ней в половую связь. Суд вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ несмотря на несогласие потерпевшей стороны, в судебном заседании огласил показания ФИО17.
В своей кассационной жалобе адвокат ФИО8 также просит отменить незаконный приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не дана оценка многочисленным фактам нарушений норм УПК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление ФИО6 датировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление не зарегистрировано в книге регистрации сообщений. Уголовное дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы. Обвинительное заключение ФИО1 не вручено. Суд без учета мнений сторон в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания ФИО17.
В своих возражениях на принесенные кассационные жалобы ст. помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в изнасиловании потерпевшей ФИО16, совершенном группой лиц по предварительному сговору, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Из показаний потерпевшей ФИО16, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов она со своим гражданским мужем ФИО17 находилась в кафе «Поле чудес». Спустя некоторое время пришел ФИО1 и потянув за рукав куртки, вывел с кафе и насильно затолкнул в свою автомашину. На просьбу отпустить ее с мужем, ФИО1 в грубой форме ответил: «заткнись». На возмущения ФИО17 ФИО1 ему ответил, езжай и молчи, а то мы тебя выкинем из машины, а твою жену «пустим по рукам». Свернув с трассы и проехав немного, ФИО1 остановил машину и сказал, чтоб вышли все кроме нее. Проехав 500 метров, ФИО1 потребовал, чтоб она разделась. Она стала просить не трогать ее, говорить о том, что на третьем месяце беременности, однако он не реагировал. Угрожал ей, что если расскажет ФИО17, то их оставят посреди поля. При этом взял ее за ухо, и показывая на нож, пригрозил, что отрежет ей ухо. После этого она начала раздеваться. Когда она раздевалась он постоянно бил ее по голове. После этого, закрыв ей рукой рот, совершил против воли половой акт.
Из оглашенного судом протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные от ДД.ММ.ГГГГ она полностью подтверждает. Она однозначно утверждала, что ФИО1 и Газик вывезли ее со ФИО17 в незнакомое им место, и против ее воли совершили с ней насильственный половой акт.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО26 обнаружены кровоподтек и припухлость темено-затылочной области волосистой части головы, ссадина верхней губы, округлой формы кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левого бедра. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате нанесения ударов руками, а кровоподтек бедра при раздвигании ног руками. Давность повреждений не противоречит времени, на которое указывает обследуемая.
Из заключения судебно биологической экспертизы усматривается, что обнаруженная на трусах ФИО16, на ластовице с изнанки сперма не исключает ее происхождение от ФИО1, но при обязательном условии, что присутствует примесь спермы и от других лиц.
Свидетель ФИО10 суду показал, что он является старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>. Ему было поручено привести потерпевшую по делу о похищении и изнасиловании из гостиницы «Ленинград». По пути следования потерпевшая ФИО6 рассказывала, что в кафе на территории <адрес> к ним подошли 5-6 ребят, которые насильно посадили их в автомашину, вывезли оттуда и изнасиловали. Она упоминала их имена Сурхай, Газик. Его дядя, который ехал с ними возмущался, успокаивал ее и говорил, что не все люди у нас такие.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, и др., а также протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, что ФИО1 не вступал с ФИО16 в половую связь, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались сторонами защиты осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО26 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными.
Позиция защиты потерпевшей относительно того, что ФИО26 умышленно оговорила осужденного якобы о совершенном им изнасиловании, и в последствии раскаялась в этом, по мнению коллегии необоснованна.
Эти показания потерпевшей противоречат материалам дела, ее же показаниям на предварительном следствии, в которых она однозначно указывала на ФИО1, показаниям ФИО17, а также заключению биологической экспертизы, согласно выводам которой не исключается происхождение спермы, обнаруженной на трусах ФИО26, от ФИО1.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало критически оценить показания потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО17, так как они противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами, также несостоятельны.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно взял в основу приговора первоначальные показания указанных лиц, данных ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалоб о том, что суд вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ несмотря на несогласие потерпевшей стороны, в судебном заседании огласил показания ФИО17, судебная коллегия также признает несостоятельными.
Действительно, в ст.281 УПК РФ указано, что оглашение показаний потерпевшего и свидетелей допускается при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а также при неявке в судебное заседание свидетеля или потерпевшего при согласии сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи.
В то же время в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. То есть председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании доказательства, если оно не исключено из разбирательства дела как недопустимое.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства представителем потерпевших и государственным обвинителем в порядке ст.ст. 15, 281 УПК РФ было заявлено ходатайство об оглашении показаний указанных свидетелей. В обоснование данного ходатайства ими была сделана ссылка на ст.123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также на основании ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которой суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Необоснованными следует признать и доводы адвоката ФИО8 относительно того, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление ФИО6 датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело по факту похищения ФИО17 и ФИО26, а также изнасилования последней возбуждено следователем Кизлярского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поводом для возбуждения уголовного дела послужило не заявление ФИО26, как это указывается в жалобе, а заявление гр. ФИО12 на имя начальника ОВД по <адрес> РД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также подлежат отклонению доводы ФИО8 и о том, что обвинительное заключение ФИО1 не вручено.
Как следует из материалов уголовного дела т.2 л.д.195 обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил копию обвинительного заключения, о чем имеется его собственноручная подпись.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в изнасиловании потерпевшей ФИО16, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и его действия квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи