№22-484 Судья Магомедов И.О.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Зульфигарова К.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 05 мая 2009 года кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 131 ч.2 п. «б» «д», 139 ч.1, 131 ч.2 п. «б» «д», 132 ч.2 п. «б» «д» УК РФ и назначено наказание по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано 150000 рублей.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 131 ч.2 п. «б» «д» УК РФ и назначено наказание по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано 70000 рублей.
Из приговора следует, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно с ФИО18 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, с целью вступления в половое сношение с несовершеннолетней ФИО8 незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проникли в жилой дом, по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО9.
Находясь в указанном доме, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, по предварительному сговору и совместно с ФИО18 и Магомедовым, с целью вступления в половое сношение с несовершеннолетней ФИО8 не реагируя на ее просьбы и требования покинуть дом, угрожая применением насилия, подавляя сопротивление последней, поочередно совершили с ней насильственный половой акт.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору с ФИО18, с целью вступления в половое сношение с несовершеннолетней ФИО8 вновь незаконно, против воли проживающих в нем лиц, сломав закрепленный на входной двери металлический шпингалет, проникли в жилой дом, по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО9.
Они же, находясь в указанном доме, с целью вступления в половое сношение с несовершеннолетней ФИО8, не реагируя на ее просьбы и требования покинуть дом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем приставления к потерпевшей кухонного ножа, подавляя сопротивление последней, поочередно совершили с ней насильственный половой акт.
Кроме того, при указанных обстоятельствах, ФИО1 совершил в отношении несовершеннолетней ФИО8 насильственные действия сексуального характера.
В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признали частично.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката ФИО3, просившего приговор районного суда отменить по доводам кассационных жалоб осужденных, выступление представителя потерпевшей адвоката ФИО6, просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора ФИО4, также полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В своих кассационных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2 считают приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Свои доводы обосновывают тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В суде они дали признательные показания в части добровольного вступления с потерпевшей ФИО8 под давлением адвоката ФИО5. В действительности, близких отношений между ними и потерпевшей никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ они допоздна отмечали приезд старшего брата из армии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до 3 часов ночи находился на работе, что может подтвердить ФИО13, а ФИО2 был весь день дома и никуда не выходил. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, без дачи объективной оценки представленным доказательствам. Судом не дана надлежащая оценка первоначальным показаниям потерпевшей ФИО8, которая утверждала, что со всеми ребятами добровольно вступала в половую связь. Изменила свои показания в связи с оказанным на нее давлением со стороны родителей.
По мнению осужденных, постановление о возбуждении данного уголовного дела незаконно, протоколы осмотра места происшествия, выемки халата и трусов потерпевшей ФИО8, а также акты обследования и заключения экспертов следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они произведены до возбуждения уголовного дела.
В своих возражениях на кассационные жалобы адвокат ФИО6, представляющий интересы ФИО8 и государственный обвинитель по делу ФИО7 считают доводы жалоб необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных им деяниях являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, когда она находилась дома с младшим братом, в комнату неожиданно вошли ФИО2, ФИО1, ФИО18 и ФИО13. Она потребовала, чтобы они ушли, и чтобы их напугать, сказала, что должен приехать отец. Она попыталась выйти, позвать кого-нибудь на помощь, но ее остановили и потащили на кухню. Она начала сопротивляться, царапать лицо ФИО18. ФИО13 ей сказал, что если не хочет проблем, чтобы успокоилась. ФИО1 и ФИО18 потащили ее в ванную комнату. Они держали ее за руки и ноги, а ФИО13 насильно снял с нее халат и трусы и совершил половой акт против ее воли. Она сопротивлялась как могла, кричала, звала на помощь. Затем с ней в половой акт против ее воли вступил ФИО19, после него ФИО1. После этого они ушли. Уходя ФИО18 пригрозил, если кому-нибудь расскажет, у ее старшего брата будут проблемы, они также угрожали, что будут показывать компрометирующую ее фотографию родителям. ДД.ММ.ГГГГ мать ушла на дежурство и она осталась с младшим братом. Они легли спать. Проснулась от стука в окно. По голосу она узнала ФИО18. Он сказал, что если не хочет ничего плохого, открой дверь. Она побежала на кухню, взяла нож, и когда вернулась в коридор ФИО1, ФИО2 и ФИО18 были уже в доме. Она пригрозила им ножом и потребовала, чтобы они уходили. Она не успела замахнуться, как ФИО1 и ФИО18 напали на нее. ФИО18 отобрал нож, направил его на нее и сказал: «Если ты хочешь плохого, я сделаю тебе плохо». Она бросилась с кулаками на ФИО1, тогда он насильно, преодолев ее сопротивление, потащил в ванную комнату. За ним зашли остальные. Ее повалили на пол и поочередно, подавляя ее сопротивление, против воли совершили половой акт. ФИО1 сначала совершил насильственные действия сексуального характера, она стала сопротивляться и он завершил половой акт в обычной форме. Затем пришли еще 6-7 человек и вступили с ней в половой акт. ФИО2 и ФИО1 знали о ее возрасте, они часто бывали у них дома, являлись друзьями ее брата. Они знали, что она должна была учиться в 10 классе.
Аналогичные показания об ее изнасиловании братьями Шихшабековыми С.К. и Ш.К. она давала и при первичном допросе. Их подтвердила и в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО2 ( т.1 л.д. 109-112, л.д. 113-115).
Показания потерпевшей ФИО8 суд обоснованно взял в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, и согласующимися с другими исследованными в суде доказательствами, которые подтверждают достоверность ее показаний.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы целостность девственной плевы ФИО8 нарушена – со сроком непреодолимой давности; надрыв слизистой заднепроходного отверстия образовался в результате резкого перерастяжения жома при введении напряженного полового члена, возможно ДД.ММ.ГГГГ; повреждения «кровоподтеки в области обоих плеч» причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения, указывающие на борьбу.
Свидетель ФИО9 и ФИО10 суду показали, что при осмотре ФИО8 на теле и предплечьях были обнаружены синяки и кровоподтеки. Она ни с кем не хотела общаться и замкнулась в себе.
Свидетель ФИО11 показал, что в ходе осмотра места происшествия - домовладения и прилегающего участка ФИО9 сетки в огороде были в надавленном состоянии. Дверь была открыта, были следы, как будто дверная коробка сорвана в сторону открытия. Шпингалеты были разболтаны и сорваны. При осмотре ванной на дне ванной находился презерватив в целлофановом пакете.
Свидетель ФИО12, проводивший осмотр места происшествия, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, также подтвердил факт обнаружения характерных следов взлома двери в домовладении ФИО9 (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шпингалет дверей ведущих со двора в сад с внутренней стороны сорван. Кроме того, сорван верхний шпингалет входной двери домостроения). В ванной на дне лежал презерватив.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри презерватива обнаружена сперма, открыт антиген В, который характерен как ФИО2, так и ФИО18. Не исключается происхождение спермы, обнаруженной на трусах потерпевшей, от ФИО2, ФИО1, ФИО13 и ФИО18. На халате обнаружены следы крови и спермы человека. Не исключается происхождение крови на халате от потерпевшей ФИО8, а спермы – от ФИО2, ФИО1, ФИО13 и ФИО18.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также протокол осмотра места происшествия, протоколы очных ставок, заключения экспертиз правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении ими инкриминированных им преступлений.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда об их виновности в содеянном.
Показаниям осужденных ФИО2 и ФИО1 об их невиновности в инкриминированных преступлениях суд дал надлежащую оценку в приговоре суда. Они судом правильно признаны недостоверными, поскольку они не нашли свое подтверждение и опровергнуты добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы в кассационных жалобах о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего и без достаточных оснований признал осужденных виновными в совершении указанного преступления, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались стороной защиты и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела по данному уголовному делу, а также признания недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протокол выемки халата и трусов потерпевшей ФИО8, в том числе акты обследования и заключения экспертов, несостоятельны.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство защиты и дал им надлежащую оценку при постановлении приговора, с чем, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Всем доводам кассационных жалоб суд дал полную и всестороннюю оценку в приговоре суда, и подробно и правильно указал мотивы и выводы принятых решений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, как это указано в кассационных жалобах осужденных, повлиявших на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированных им деяниях, и их действия судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, а также данных об их личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи