№22-515 Судья Темирбеков А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Мамалиева М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 28 апреля 2009 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно, с испытательным сроком на шесть месяцев.
Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь в <адрес> у своего знакомого ФИО7 попросил сотовый телефон под предлогом скачать картинки и видеоклипы. Вышеуказанный телефон стоимостью 9990 рублей хозяину не вернул, а продал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении полностью признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н ОВ И Л А:
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности, и квалификацию действий, считает, что приговор в отношении него является несправедливым, просит с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств освободить его от уголовной ответственности. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся, кроме того, возвратил телефон законному владельцу.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба ФИО7 являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда, и эти обстоятельства в жалобе не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также его раскаяния в содеянном, суд должен был освободить осужденного ФИО1 от уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Положениями ст.ст. 75, 76 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности при совершении преступления небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным и примирилось с потерпевшим.
Совокупность приведенных требований дает право суду решить вопрос о возможности освобождения виновного от уголовной ответственности. Обязательным признаком является добровольная явка с повинной виновного лица.
Однако как следует из материалов дела, ФИО1 самостоятельного решения обратиться в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, не изъявил.
Более того, похищенный сотовый телефон был им реализован, и только после вмешательства работников милиции возвращен законному владельцу по истечении нескольких дней.
Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о назначении наказания, судом по делу учтены в полном объеме.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о его личности.
Полагать, что назначенное ФИО1 наказание, является несправедливым, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи