№22-335 Судья Сурхаев М.Р.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиева М.Н.
судей Курбанова М.М. и Мамалиева М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 17 марта 2009 года кассационную жалобу адвоката ФИО4, представляющего интересы ФИО1 на приговор Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, от наказания освобожден на основании ст. 302 п.8 и ст. 24 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем «Тойота», и следуя в направлении <адрес>, на 918 км федеральной дороги «Краснодар-Баку», нарушив требования ПДД, совершил столкновение с двигавшейся на встречном направлении автомашиной ВАЗ-2110 под управлением ФИО2, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката ФИО4 с просьбой отменить приговор суда, выступление адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО2, просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Свои доводы обосновывает тем, что суд при исследовании представленных доказательств не дал надлежащей оценки последовательным показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО13, а взял в основу противоречивые показания потерпевшего ФИО2, которые не согласуются с материалами дела. Достаточных доказательств виновности осужденного ФИО1 в суд не представлено, приговор основан на предположениях, показания свидетеля ФИО5 в приговоре искажены.
В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО6 и адвокат ФИО7 считают доводы жалобы необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что на своем автомобиле ВАЗ-2110 выехал из <адрес> и следовал в <адрес>. К моменту ДТП никаких помех перед ним не было, никаких маневров не совершал. На перекрестке федеральной автодороги с автодорогой в <адрес> встречный автомобиль «Тойота» неожиданно повернул налево и выехал на полосу его движения. После столкновения потерял сознание, находился в реанимации.
Данные показания в суде подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые находились в салоне автомашины ВАЗ 2110 в момент столкновения. Согласно их показаниям, потерпевший никаких маневров не совершал, столкновение произошло по вине осужденного, который выехал на полосу их движения.
Из заключения комплексной комиссионной экспертизы ЭКЦ МАДИ и ГУ ДАГЛСЭ следует, что автомобили ВАЗ-2110 и «Тойота» столкнулись на полосе движения Ваз-2110. После столкновения с автомашиной ВАЗ-2110 «Тойота» левой задней частью кузова вошел в контакт с передней левой частью автомобиля ВАЗ2106.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключения авто технических экспертиз, заключения повторной авто технической экспертизы, заключения комплексной комиссионной экспертизы, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 87 УПК РФ судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, при постановлении приговора не принял во внимание доводы осужденного ФИО1 о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины «Тойота», являются необоснованными.
Указанные доводы излагались стороной защиты в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно оценил критически показания осужденного ФИО1, поскольку они не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, очевидцев происшедшего, и противоречат материалам уголовного дела.
Доводы в жалобе о том, что показания свидетеля ФИО5 в приговоре искажены, не соответствуют действительности, поскольку его показания, указанные в протоколе судебного заседания аналогичны показаниям, отраженным в приговоре суда. Более того, в этой части замечания на протокол судебного заседания никем не принесены.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и его деяния по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от наказания по основаниям ст. 302 п.8 и 24 п.3 УПК РФ.
Обосновывая выводы в этой части, суд правильно руководствовался требованиями ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести, к каковым относится ст. 264 ч.1 УК РФ, до момента вступления приговора в законную силу истекло более двух лет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи