№22-185 Судья Омаров М.О.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Мусаева М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 07 апреля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Дахадаевского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160, ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено в пяти лет шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на пять лет, со штрафом в размере 20000 рублей.
Из приговора следует, что ФИО1 в 2003-2005 гг. в <адрес> РД, являясь директором ГУП «Кубачинский художественный комбинат», действуя по предварительному сговору с ФИО6 и иными неустановленными лицами, используя свое служебное положение, совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме 18800000 рублей, полученных из федерального бюджета и предназначенных на техническое перевооружение производства изделий художественного промысла.
Он же, за указанный период изготовил поддельные документы, предоставляющие права распоряжения полученными денежными средствами, содержащие ложные сведения о закупках и поставках ювелирного оборудования, в целях их использования для обеспечения хищения вверенных ему средств, а также с целью сокрытия преступления.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО3, просившего приговор отменить ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вывода суда о виновности ФИО1 и квалификацию его деяний, считает назначенное ему наказание в виде условного лишения свободы необоснованным и несоразмерным содеянному, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Свои доводы обосновывает тем, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых по своей тяжести относится к категории тяжких преступлений. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный в течение 2 лет после совершения преступления, не предпринял мер к возмещению материального ущерба.
В своих возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 считает доводы представления необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Часть 3 этой нормы закона гласит, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, не в полной мере выполнил указанные требования закона.
Довод кассационного представления о том, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
Суд первой инстанции, указав в приговоре, что при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные характеризующие его личность, не учел в приговоре, какого характера преступления совершил осужденный и какова степень общественной опасности этих деяний.
Между тем, преступления, которые совершил осужденный ФИО1, являются умышленными, одно из которых, как указано в представлении прокурора, относится к категории тяжких преступлений, где законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.
Судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы представления и о том, что суд первой инстанции при назначении условного наказания ФИО1 надлежаще не обосновал, почему пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оставив по существу данный вопрос без обсуждения, ограничившись лишь обсуждением личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, согласно требованиям ст. 307 п. 4 УПК РФ и ч.1 ст. 73 УК РФ суду, прежде чем придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении условного наказания, надлежит указывать, какое наказание назначается виновному.
Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение указанных требований закона, не мотивировав основания назначения конкретного вида и размера наказания ФИО1, постановил считать условным неопределенное наказание.
При указанных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене по доводам кассационного представления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дахадаевского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО2
Председательствующий
Судьи