№22-1642 Судья Джалалов Д.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре Испагиеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 07 декабря 2009 года кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов в сапожной мастерской по пр. М.Ярагского возле <адрес>, в ходе возникшей драки умышленно нанес ФИО3 проникающее ножевое ранение в область груди, от которого последний скончался.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления адвоката ФИО6 с просьбой отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, потерпевшей ФИО4, поддержавшей доводы адвоката, и также просившей отменить незаконный приговор суда, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В своей кассационной жалобе адвокат ФИО6 считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного производством прекратить. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В основу приговора положены противоречивые доказательства, в приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни из доказательств достоверными, и отверг другие. Суд не проверил показания ФИО7. ФИО7 суду показал, что ФИО1 нанес потерпевшему прямой удар правой рукой, в которой находился нож. Однако его показания не согласуются с проведенной экспертизой, так как при нанесении прямого удара не могли быть поперечно расположенные раны. Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что свидетель ФИО7 первоначально указывал, что ФИО15 нанес ранение ФИО3.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть последнего, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, свидетель ФИО7, суду подробно изложил все обстоятельства возникшего инцидента, и последовавшей за ней массовой драки, в ходе которой, согласно его показаний, ФИО1 нанес удар ножом по телу ФИО3. Драка продолжалась и на улице, и он видел, как ФИО1 размахивал ножом перед покойным ФИО10.
Согласно протокола опознания, ФИО7 среди представленных ему фотографий опознал именно ФИО1 как лицо, причинившее ножевое ранение ФИО3.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения, причиненного воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также протокола осмотра трупа, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключения медико-криминалистической экспертизы, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Доводы защиты в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, ножевое ранение ФИО3 нанес ФИО18, а не ФИО1, как это установлено судом, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались осужденным и его адвокатом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, с которыми, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Все доводы, изложенные адвокатом ФИО6 в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежаще исследованы, а возникшие противоречия устранены.
Каждое доказательство с учетом требований ст.88 ч.1 УПК РФ судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшей по неосторожности смерть последнего, и его деяния по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи