№22-107 Судья Кончицкая Н.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 27 января 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Мусаева М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Из приговора следует, что ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ находясь на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № по РД в <адрес>, на общем режиме налогообложения, в нарушении п.6 ст. 174 НК РФ путем непредставления налоговых деклараций, представление которых является обязательным, не исчислил и не уплатил с налоговой базы для исчисления НДС и налог на доходы с физических лиц на общую сумму 381483 рублей, что образует крупный размер, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал частично.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО2 по доводам кассационной жалобы, с просьбой отменить приговор суда, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело производством прекратить ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что предварительным следствием и судом нарушены основополагающие принципы и нормы уголовного права, а именно принцип справедливости (ст. 6 ч.2 УК РФ), согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Так, за противоправные деяния по уклонению от уплаты налогов он ранее осужден приговором Кизлярского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 171 ч.2 п. «б», 198 ч.1 УК РФ. По обоим приговорам охватываются практически одни и те же налоговые периоды.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно п.2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как следует из приговора, суд при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Доводы жалобы о том, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов за аналогичный налоговый период, подлежали проверке в суде первой инстанции.
Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 действительно привлекался к уголовной в 2008 году за незаконное предпринимательство, а также за уклонение от уплаты налогов с физического лица.
Суд же, исследуя указанное обстоятельство, надлежаще не проверил доводы осужденного о том, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов за этот же налоговый период.
Согласно приговора суда, данное преступление, которое вменено ФИО1, совершено им ранее, чем преступление, за которые он уже осужден.
Между тем, таковых данных, на основании которых суд мог придти к указанному выводу, в материалах уголовного дела не имеется, и в суд первой инстанции не были представлены.
Остается неясным на основании каких данных основан вывод суда о том, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по данному уголовному делу за уклонение от уплаты налогов за налоговый период, предшествовавший налоговому периоду, за которые он ранее осужден.
Следует отметить, что по смыслу закона ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица наступает при наличии к тому оснований, как за период в пределах трех финансовых лет подряд, так и за отдельный налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.
При этом необходимо учитывать, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.
При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
приговор Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив кассационную жалобу ФИО1
Председательствующий
Судьи