№22-1465 судья Магомедов Я.Р.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 19 октября 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Рамазанова С.М.
при секретаре Гаруновой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Кировского районного суда <адрес> РД от 22 сентября, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5 – 228 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, у неустановленного следствием лица за деньги покупателя приобрел наркотическое средство «опий» общей массой 5,74 гр., что образует крупный размер, после чего напротив <адрес> в момент передачи наркотического средства условному покупателю ФИО5 был задержан сотрудниками ОБНОН ОРЧ-3 УУР МВД по РД.
В судебном заседании осужденный ФИО1 признал вину в пособничестве по незаконному приобретению наркотического средства.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу считает приговор суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Добытыми по уголовному делу доказательствами бесспорно установлен факт покушения ФИО1 на сбыт наркотического средства. Суд, взяв за основу ложные показания осужденного, изменил квалификацию его деяний и перешел на ст. 228 ч.1 УК РФ. Контрольная закупка выполнена на основании постановления о проведении ОРМ для проверки поступившей в ОБНОН оперативной информации о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств. Не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что проведенной по делу экспертизой установлено наличие на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 следов наркотических алкалоидов опия.
Выводы суда о том, что ФИО1 якобы действовал в интересах приобретателя, а не сбытчика, на основании которых он изменил квалификацию его деяний, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Так, в судебном заседании свидетель ФИО5в своих показаниях однозначно указывал, что он поинтересовался у ФИО1, лишь о том, имеются ли на продажу наркотики, на что последний ответил, что может достать. Он осужденного не уговаривал. Все действия условного покупателя проведены в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд, при постановлении приговора должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Однако, указанные требования закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены, и по мнению судебной коллегии, при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, суд первой инстанции, отвергая предъявленное ФИО1 обвинение в покушении на сбыт наркотического средства, пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал в качестве пособника незаконного приобретения наркотического средства.
Свои выводы в этой части обосновал тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 ранее занимался сбытом наркотических средств другим лицам, и то, что умысел на приобретение наркотического средства у ФИО1 возник лишь после склонения его покупателем.
Между тем, придя к такому выводу, суд должным образом не исследовал представленные доказательства и какой-либо оценки им не дал.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь ввиду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.7 ст. 8 указанного ФЗ, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка наркотического средства у ФИО1 проведена оперативными работниками ОБНОН ОРЧ-3 УУР МВД по РД в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по имеющей оперативной информации о том, что гр. ФИО1 занимается реализацией наркотического средства «опий».
Эти обстоятельства, хотя имеют существенное значение для выводов суда, оставлены без внимания и оценка им в приговоре не дана.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что суд оставил без внимания и не дал какую-либо оценку и другим доказательствам, представленным стороной обвинения.
В частности, из материалов уголовного дела следует, что при личном досмотре у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 1 000 рублей, из которых одна купюра достоинством 500 рублей, и 5 купюр достоинством 100 рублей. Номера и серии денежных купюр, изъятых у ФИО1 при личном досмотре, совпадали с номерами и сериями денежных купюр, врученных условному покупателю ФИО5 (протокол осмотра и пометки денежных купюр предназначенных для проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанное доказательство, представленное стороной обвинения, судом оставлено без внимания и оценка ему не дана, вследствие чего судом осталось невыясненным за какие услуги указанные деньги оставлены сбытчиком ФИО1.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод государственного обвинителя также о том, что судом не дана оценка и тому обстоятельству что на представленных на исследование тампонах со смывами с рук гр. ФИО1 обнаружены микроколичественные следы наркотических алкалоидов опия.
В результате судом осталось невыясненным, каким образом на пальцах рук ФИО1 остались следы наркотических алкалоидов опия, тогда как контакта с наркотическим средством по мнению суда последний не имел, а приобретенный у неустановленного следствием лица опий, был завернут в полиэтиленовый сверток, который и был им передан условному покупателю ФИО5.
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены, и при постановлении приговора не учтены вышеприведенные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, и он по доводам кассационного представления государственного обвинителя подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда <адрес> РД от 22 сентября в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО3.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи