№22-997 Судья Темирбеков А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Асхабова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 21 июля 2009 года кассационную жалобу осужденной ФИО1 на апелляционное постановление Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.
ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов в <адрес> РД в ходе возникшей ссоры из-за земельного участка нанесла ФИО5 удары камнем по голове, чем причинила последней средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признала.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО2 по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить апелляционное постановление суда, выступления потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО8, просивших оставить решение суда без изменения, мнение прокурора ФИО3, также полагавшего постановление апелляционного суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении нее производством прекратить. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевшей по делу является не ФИО5, а ФИО9- сестра осужденной, которая получила ножевое ранение брюшной полости, ушиб головы, сотрясение головного мозга. Неизвестно каким образом ФИО5 получила заключение эксперта о причиненных ей телесных повреждениях, она получила удар палкой по голове от своей матери, а не от ФИО1. Не установлено точное время и способ совершения преступления. В основу приговора положены противоречивые и не согласующиеся с материалами дела показания потерпевшей и свидетелей. Суд не учел то обстоятельство, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до инцидента, участвовала в драке и получила множественные ушибы и ссадины. Исходя из медицинской карты КЦРБ, 3 июля у ФИО10 имелись аналогичные телесные повреждения, что и 6 июля. Несовершеннолетний ФИО11 допрошен в отсутствии педагога, на него оказано давление со стороны следователя.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО4, считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в постановлении.
Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время она вышла на улицу и увидела как семья ФИО1 на земельный участок, принадлежащий ее матери, выгружает камень с автомашины (ранее в отношении семьи ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ). Она стала снимать на камеру мобильного телефона их незаконные действия. Примерно в 13 часов приехал работник милиции и пошел к ФИО1 для разбирательства. Примерно через час ФИО5 заметила, что они выкидывают камень в речку, и стала опять снимать это на камеру. В этот момент она почувствовала удар по затылку, и упала на землю. Кто то потянул ее за волосы, и обернувшись, она увидела ФИО1.
Свидетель ФИО12 показала, что причиной инцидента стала выгрузка камня на земельном участке ФИО13.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в тот момент, когда ФИО5 снимала на камеру мобильного телефона, как камни с их участка скидывают в реку, ФИО1 подошла к ней сзади и ударила ее чем то по голове.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденной ФИО1, свидетелей стороны обвинения и защиты, а также заявления потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, акта мед обследования, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Доводы защиты в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ее виновной в совершении данного преступления, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались осужденной и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении ею инкриминированного преступления.
Показания несовершеннолетнего ФИО11 судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии педагога.
Свидетель ФИО14, которая является педагогом, и присутствовала при проведении допроса ФИО11, пояснила суду, что он давал четкие показания об обстоятельствах нанесении ФИО1 удара каким то предметом по голове ФИО5 При этом никакого давления на несовершеннолетнего свидетеля оказано не было, показания дал добровольно.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, и ее деяния по ч.1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденной ФИО1. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также данных о ее личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное постановление Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи