№22-920 судья Мустафаев С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Зульфигарова К.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 07 июля 2009 года кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 111 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью своей бывшей супруги ФИО2, подошел к хлебному ларьку по <адрес>, где она работает продавщицей, стал высказывать ей угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, желая причинить неизгладимое обезображивание лица потерпевшей, достал из барсетки пластиковый тюбик с серной кислотой и плеснул в направлении ее лица серную кислоту, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 успела увернуться, и кислота не попала ей в лицо.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В своей кассационной жалобе адвокат ФИО4 считает назначенное наказание явно несправедливым, просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Как утверждает автор жалобы, суд при назначении наказания не учел личность осужденного, состояние здоровья, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Осужденный ФИО5 ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Совершенное ФИО5 преступление является неоконченным и не повлекло серьезных последствий, что также должно быть судом учтено.
Далее адвокатом в жалобе оспаривается умысел осужденного, установленный судом. Как указывает автор жалобы, умысла обезобразить лицо у его подзащитного не было. После полученного отказа от ФИО2, в состоянии отчаяния он решил запугать последнюю и с этой целью плеснул жидкость на одежду потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы в кассационной жалобе, в которых оспаривается умысел осужденного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ судебное решение, принятое в особом порядке, не может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, если ставится вопрос о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Что же касается доводов жалобы адвоката о том, что суд при назначении наказания ФИО5 не в полной мере учел все сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие вину обстоятельства, и необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, то они также должны быть признаны несостоятельными.
Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При назначении наказания суд в полной мере учел все сведения, характеризующие личность осужденного, его состояние здоровья, положительную характеристику, а также и то, что он в содеянном раскаивается.
Вместе с тем, суд принял во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.
По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО5 возможно только путем изоляции его от общества. Применение условного лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания.
Полагать, что приговор в отношении ФИО5 является несправедливым, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи