№22-724 Судья Курбангаджиев М.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Курбанова М.М
судей Зайнудиновой Ш.М. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 26 мая 2009 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.
Приговором Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке отменен, и
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
ФИО1 признан виновным в том, что 17 января около 16 часов 30 минут, в помещении кассы СПК «Колхоз Аймаумахинский» <адрес> РД на почве возникшей ссоры с ФИО2 из-за пропажи его трудовой книжки нанес последней несколько ударов руками по лицу и по телу, причинив тем самым телесные повреждения, по своей тяжести относящиеся к категории побоев, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор апелляционного суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор апелляционного суда в отношении него отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными, и отверг другие, а именно показания очевидцев ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые утверждают, что инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ. Показаниям свидетеля ФИО12 какая-либо оценка не дана. Приговор основан на предположениях и догадках суда.
В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в нанесении побоев ФИО2 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ возник спор между нею и ФИО1 после того, как последний стал оскорблять ее и выражаться нецензурными словами. Затем он схватил ее за волосы и стал наносить удары руками по лицу, голове и плечам. Присутствовавшие лица оттащили ФИО1 от нее, но тот продолжал ругаться, угрожал ей.
Из показаний ФИО3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к нему домой и рассказала, что между ней и ФИО1 произошла ссора за день до ее приезда, и тот нанес ей побои. К обеду ей стало плохо, и он вызвал врачей скорой помощи. После этого ФИО2 оставалась у него дома еще два дня, после чего ее уложили в Сергокалинскую ЦРБ.
Свидетель ФИО4 суду показала, что работает врачом скорой помощи Сергокалинской ЦРБ. В январе 2008 года по вызову к ФИО2. Последняя жаловалась на плохое самочувствие, головные боли, до ее прихода была тошнота и рвота. По лицу ФИО2 была заметна припухлость, на руке со стороны левого плеча увидела покраснение, как ссадина.
Согласно книги учета вызовов скорой помощи Сергокалинского ЦРБ, на стр. 152 имеется запись за №, где указано время поступления вызова от ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов.
Свидетель ФИО5 показал, что потерпевшей приходится сыном. ДД.ММ.ГГГГ, около 6-7 часов вечера мать вернулась домой. У матери болела рука, она была в стрессовом состоянии, сказала, что ФИО1 ее побил. Позже на ее теле стали выявляться синяки.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, следует что он работает судмедэкспертом в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему обратилась ФИО2 по направлению адвоката ФИО13. Это направление он зарегистрировал в журнале учета.
Согласно акта обследования у гр. ФИО2 обнаружены повреждения: ссадины лба (в количестве 3-х); кровоподтеки левой кисти, левого плеча (2), левого бедра; кровоизлияние в слизистую верхней губы справа; расшатанность двух резцов. Указанные повреждения могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменных доказательств по делу правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Апелляционным судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в совершении данного преступления, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались стороной защиты и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в суд доказательствам.
Необоснованны доводы в жалобе о том, что судом не дана должная оценка показаниям очевидцев инцидента свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части того, что каких-либо побоев осужденный потерпевшей не наносил, напротив, последняя сама поцарапала ФИО1 лицо, с которых виднелась кровь.
Показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции обоснованно дал критическую оценку и подробно в приговоре изложил мотивы принятого решения.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нанесении побоев ФИО2, и его деяния по ст. 116 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи