№22-483 Судья Омаров М.О.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 21 апреля 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Мамалиева М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5, представляющего интересы осужденного ФИО1 на приговор Дахадаевского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 105 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов в <адрес> РД совершил покушение на умышленное причинение смерти ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката ФИО5 по доводам кассационной жалобы, просившего отменить приговор суда, выступление адвоката ФИО3 в интересах потерпевшего ФИО2, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 утверждает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Умысла и мотива у осужденного ФИО1 на убийство ФИО2 не имелось. Потерпевший сам спровоцировал осужденного на совершение противоправных деяний, высказав оскорбления в адрес рода ФИО1. Последний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал свою вину в причинении ножевых ранений ФИО2, однако его показания в приговоре искажены, и указывается, что он не признал свою вину в предъявленном обвинении. Показания основных свидетелей ФИО7 и ФИО6 в мотивировочной части приговора не приведены, и какая либо оценка им не дана.
Также автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-психологической экспертизы, поскольку ставился вопрос о психическом состоянии его подзащитного.
Далее, как утверждает автор жалобы, вывод суда о том, что ФИО1, думая, что ФИО2 мертв, убежал с места происшествия и спрятался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является предположением суда. Так, в ходе судебного следствия ФИО1 никто из участников процесса не ставил вопрос о состоянии ФИО2 после нанесения ножевых ранений.
Кроме того, суд не обосновал свои выводы в части компенсации морального вреда.
В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти ФИО2 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что из-за сложившихся неприязненных отношений между ним и ФИО7 произошла драка, в ходе которой ФИО1, подбежав к ним, нанес несколько ударов ножом ему в спину.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены 9 колото-резаных ранений, 3 из которых проникающие, остальные слепые в области правого предплечья, углов лопаток и поясницы слева, которые причинены воздействием предмета с колюще-режущей поверхностью.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, что умысла и мотива на убийство потерпевшего у осужденного ФИО1 не имелось, являются несостоятельными.
Указанные доводы излагались стороной защиты и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в суд доказательствам.
По мнению судебной коллегии, характер и локализация причиненных ФИО2 ножом повреждений свидетельствует об умысле осужденного, направленного на убийство потерпевшего.
Доводы в жалобе о том, что осужденный ФИО1 в момент нанесения ударов ножом находился в состоянии аффекта, по причине услышанной от потерпевшего грубой нецензурной брани в адрес их рода, также не соответствуют действительности, и противоречат материалам дела.
Указанные доводы излагались осужденным и его адвокатом, также в суде первой инстанции, где были всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка, с которой по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Несостоятельны доводы жалобы и о том, что показания основных свидетелей ФИО6 и ФИО7 в приговоре не приведены и оценка им не дана.
Как следует из приговора, именно показаниями указанных свидетелей суд отклонил доводы осужденного и его адвоката о внезапно возникшем сильном душевном волнении, вызванного по доводам последних, грубой нецензурной бранью, высказанной потерпевшим ФИО2 в адрес рода осужденного.
Несостоятельны доводы жалобы и том, что выводы суда в части компенсации морального вреда являются необоснованными.
Суд, при рассмотрении требований о компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в полной мере оценил степень нравственных и физических страданий последнего, а также обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в покушении на совершение умышленного убийства, и его деяния по ст.ст. 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дахадаевского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи