№22-183 Судья Темирбеков А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гарунова И.З.
судей Курбанова М.М. и Мамалиева М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 17 февраля 2009 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на приговор Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев.
Из приговора суда следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, управляя автомобилем ВАЗ2102 на 131 км автодороги Акуша-Леваши-Уркарах-Маджалис-Мамедкала, нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомашиной УАЗ под управлением ФИО3, в результате чего пассажир автомашины ВАЗ-2102 ФИО4 от полученных повреждений скончалась на месте.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 по доводам кассационных жалоб, а также адвоката ФИО5, просивших отменить приговор суда, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Виновным в ДТП является водитель УАЗ, который был сильно пьян и выехал на встречную полосу движения. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, при этом положены в основу приговора противоречивые показания ФИО3, которые не согласуются с материалами дела. Также не дана оценка показаниям специалиста ФИО7, который проводил экспертизу. Показания осужденного и свидетелей в приговоре искажены, и не соответствуют протоколу судебного заседания.
Далее, на предварительном следствии и в суде нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела. Так, на следствии при предъявлении обвинения следователь не представил защитника, и предъявил обвинение без участия адвоката. Суд необоснованно отклонил заявленное защитником ходатайство о назначении дополнительной комплексной комиссионной автотехнической экспертизы. Суд также оставил без оценки заключение транспортно - трасологического и автотехнического исследования, выполненное по запросу его защитника ФИО5 и исследованное в судебном заседании.
Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе потерпевшего по делу ФИО2.
В возражении на поданные кассационные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО8 считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно п.2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.
Однако указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции должным образом не выполнены.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции должным образом не исследовал и надлежащую оценку не дал доказательствам, представленным стороной защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1.
Так, суд, приобщив к материалам уголовного дела заключение транспортно - трасологического и автотехнического исследования №ат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-143), и исследовав его в судебном заседании (л.д.163), какую либо оценку в приговоре не дал, и свои выводы об относимости, допустимости и достоверности указанного заключения не указал.
Более того, суд, допросив в качестве свидетеля эксперта ФИО7, проводившего указанную экспертизу, также оставил его показания без какой-либо оценки.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 164), свидетель ФИО7 показал, что в имевшей место дорожной ситуации действие водителя ФИО3 не соответствует пунктам 1.3, 1.4, 1.5 и 2.3.1 Правил дорожного движения, хотя при выполнении требований указанных пунктов ПДД он имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения не усматриваются несоответствия с требованиями правил дорожного движения, и в данной дорожной ситуации он не имел техническую возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения.
Указанные доказательства, по мнению судебной коллегии, при их исследовании и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имели существенное значение для выводов суда.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалоб о том, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям признал доказательства стороны обвинения достоверными, и отверг доказательства стороны защиты.
Между тем, суд в соответствии с требованиями закона должен дать в приговоре оценку каждому представленному сторонами и исследованному в суде доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одними из них, и отверг другие.
При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, оценить каждое представленное сторонами и исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
приговор Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2
Председательствующий
Судьи